Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-31803/23 по делу N А40-16381/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-16381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Дубинкина С.Н. по доверенности от 20.06.2022 (онлайн),

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Солманова А.А. по доверенности от 28.12.2023 N 41,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Солманова А.А. по доверенности от 07.10.2022 N 207/5/Д/179,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-16381/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Вольченко Владимир Александрович, Веретин Роман Александрович, Альбисв Ислам-Бека Саид-Цилимович, Макаров Максим Николаевич, Мицура Алексей Михайлович, Новикова Марина Владимировна, Перцев Антон Юрьевич, Силин Владимир Михайлович, Рамалданов Магомед Закирович, Томашенко Анатолий Петрович, Томилов Николай Сергеевич, Фафендык Максим Владимирович, Фролов Сергей Вячеславович, Хананов Ильдар Фаритович, Хохлов Евгений Викторович, Чалый Алексей Михайлович, Грачев Ростислав Александрович, Кунаков Данил Евгеньевич, Коноплев Олег Викторович, Касьянов Сергей Иванович, Зуев Никита Владимирович, Таибов Раматан Зейнутдинович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 1 629 236 руб. 33 коп., пени по 31 марта 2022 года в размере 125 465 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержатся доказательства фактического оказания услуг, ежемесячного выставления счетов; доказательства отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Минобороны России; просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, 7; ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова, д. 1 (далее - МКД). Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-63078/2016 и А40-31152/2017 между теми же сторонами установлен факт, что именно ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

Как указывает истец, ООО "Управдом" управляет МКД с 01.12.2015 на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол открытого конкурса N 3 от 10.11.2015) и заключенных договоров управления с Администрацией города Подольска и собственниками помещений в МКД. Также как исполнитель коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в МКД; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников. В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в МКД.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 123.22, 210, 249, 296, 307-309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив право оперативного управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные квартиры в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалах дела не содержатся доказательства фактического оказания услуг, ежемесячного выставления счетов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы заявителей жалоб о том, что доказательства отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Судами принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-16381/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова