Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Клямара В.П. - Глинский А.Н., доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клямара Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по заявлению Денисова Николая Викторовича о замене кредитора Мурыкина Дмитрия Павловича в реестре требований кредиторов на сумму 2 006 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 11.11.2016 Клямару Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, признано недействительной сделкой перечисление Клямару В.П. денежных средств в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клямара В.П. в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. С Клямара В.П. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена должника на правопреемника Мурыкина Дмитрия Павловича с правом требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

02.03.2023 Денисов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Мурыкин Д.П. заменен на правопреемника - Денисова Н.В. с правом требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, Клямар В.П. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, основанием для процессуального правопреемства должника на Мурыкина Д.П. послужили обстоятельства заключения должником и Мурыкиным Д.П. договора уступки прав N 4 от 01.11.2021, по условиям которому к Мурыкину Д.П. перешло право требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб. взысканных с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки и расходов по уплате государственной пошлины вышеупомянутым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО "ФНК Инжиниринг".

Как установили суды, между Мурыкиным Д.П. и Денисовым Николаем Викторовичем заключен договор уступки прав от 11.07.2022, согласно которому к Денисову Н.В. перешло право требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019.

Суды, руководствуюсь ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, посчитали, что имеются основания для процессуального правопреемстве в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против осуществления процессуального правопреемства взыскателя Мурыкина Д.П. на Денисова Н.В., ответчик ссылался в приобщенном судом первой инстанции отзыве на то, что ответчик имеет, в свою очередь, требование к должнику в размере задолженности по заработной платы и процентам, подтвержденной решением Жуковского городского суда Московской области от 07.05.2020 по делу N 2-237/2020, в связи с чем заявил Мурыкину Д.П. о зачете взаимных денежных требований в порядке ст.412 ГК РФ, направив соответствующее заявление 13.11.2021. Кроме того, ответчик обращал внимание, что ответчик после получения уведомления об уступке прав требования Денисову Н.В. направил последнему (05.12.2022) уведомление о ранее произведенном зачете требований. Соответствующие документы были приложены ответчиком к отзыву (л.д. 6- 33).

Однако, указанные доводы ответчика не получили никакой оценки со стороны судов, приобщенные документы судами не исследовались и не оценивались.

Не учтено судами, что в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В настоящем случае, несмотря на соответствующие доводы ответчика, имеющие значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельства наличия у ответчика встречного требования к первоначальному кредитору (должнику по делу о банкротстве), основание и срок возникновения такого требования, направление уведомления о зачете новому кредитору - Мурыкину Д.П. до заключения последним договора цессии с Денисовым Н.В. и (или) направления уведомления Денисову Н.В. в те или иные сроки, судами не исследовались и не устанавливались.

Не учтено судами, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, сложившейся судебной практикой при установлении обстоятельств соблюдения порядка уведомления о зачете в отношении нового кредитора и обстоятельств состоявшегося зачёта заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015).

Суд округа отмечает, что в настоящем споре в случае установления обстоятельств состоявшегося зачета после уступки прав требования должником в пользу Мурыкину Д.П. заслуживают проверки доводы ответчика о том, что последним были уступлены Денисову Н.В. отсутствующие у Мурыкина Д.П. права требования к должнику в связи с их погашением в результате зачёта.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить Мурыкина Д.П. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-113464/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько