Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-33133/23 по делу N А40-12805/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-12805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО ИФК "Альтер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Прибыловой Н.В. в размере 1 987 200 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N 01/11/19,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.М.Вет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "А.М.Вет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена кредитора ТСН "Никулинская, 27" на ИП Прибылову Н.В., требование ИП Прибыловой Н.В. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.Вет" в размере 17 052 142,85 руб. - основной долг, 8 266 800 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ИФК "Альтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО "А.М.Вет" требований ИП Прибыловой Н.В. в размере 1 987 200 руб. неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, задолженность перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N 01/11/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСН "Никулинская,27" в размере 2 280 000 руб. основной долг, 2 354 880 руб. неустойка, 180 000 руб. судебные расходы.

Суды установили, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020-12.02.2023 в размере 17 052 142,85 руб., а также неустойку за период с 01.09.2020-01.03.2023 в размере 8 266 800 руб.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы неустойки в полном объеме (8 266 800 руб.) и отклоняя доводы о необходимости применения в отношении должника введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, суды исходили из того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. В то время как лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

В настоящем случае суды посчитали названный факт доказанным.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 44 в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный данным Постановлением Правительства Российской Федерации, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами неустойки за период действия моратория, установленный данным Постановления Правительства Российской Федерации, нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1 987 200 руб. - неустойка за период действия названного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 987 200 руб. - неустойка и отказать в удовлетворении заявления ИП Прибыловой Н.В. о включении задолженности в размере 1 987 200 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-12805/2023 в обжалуемой части отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "А.М.Вет", требования ИП Прибыловой Н.В. в размере 1 987 200 руб. - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов