Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-25893/21 по делу N А40-327769/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-327769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Мишты Н.А.: лично, паспорт

от Мишта И.В.: Клюкарева М.Ю. по дов. от 02.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мишты Н.А. - Черкасовой Т.А.

на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Н.А. на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты И.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мишты Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Мишта Николай Анатольевич (08.04.1978 г.р., место рождения: г. Москва) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчика - Миште Инне Викторовне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишты Николая Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Николаем Анатольевичем на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отменено. Признана недействительной сделка - платеж (банковская операция) на сумму 2 000 000,00 руб., совершенная Миштой Николаем Анатольевичем 15.11.2019, на счет вклада N 42307810038051913440, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишты Инны Викторовны денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в конкурсную массу Мишты Николая Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40-327769/19, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследовался вопрос о том, куда именно были направлены ответчиком (бывшая супруга) полученные от должника денежные средства, не истребованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства были направлены исключительно на содержание несовершеннолетних детей, на их обучение и т.д. с учетом того, что Мишта И.В. была не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа (банковской операции) на сумму 2 000 000 руб., совершенную Миштой Николаем Анатольевичем на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мишты Н.А. - Черкасова Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника; судебные акты не содержат сведений о том какие именно доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения; судами сделан ошибочный вывод, что Мишта Николай Анатольевич являлся индивидуальным предпринимателем и к отношениям, связанным с его банкротством, в соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Мишта И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Мишта И.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 на текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, от ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве поступили денежные сродства в размере 5 361 200,92 руб., с назначением платежа "Перечисление дс Мишта Николай Анатольевич Исполнительный лист ФС N 017457335 13.06.17 86928/17/77056-ИП".

14.11.2019 денежные средства в размере 5 561 209,50 руб., с текущего счета N 40817810938116500762, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, были переведены на сберегательный счет N 40817810938118818083, открытый 29.10.2019 в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича.

15.11.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сберегательного счета 40817810938118818083, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Николая Анатольевича, были переведены на счет вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Мишты Инны Викторовны.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - перевод денежные средств в размере 2 000 000 руб. является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции учел равенство долей супругов на полученные доходы, нахождение ответчика и несовершеннолетних детей на иждивении должника, а также размер принятых ответчиком денежных средств в качестве уплаты алиментов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, и в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.08.2003 по 12.09.2012 Мишты Николая Анатольевича и Мишта Инна Викторовна состояли в зарегистрированном браке. 29.08.2018 между должником и ответчиком зарегистрирован брак; брак расторгнут 12.01.2021.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-327769/19 принято к производству заявление кредитора Пинчука Константина Константиновича о признании должника-гражданина Мишты Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды учли, что ответчик приводила доводы о том, что супруги имеют общих несовершеннолетних детей Мишта С.Н. (04.08.2006 г.р.), Мишта Е.Н. (17.08.2012 г.р.), Мишта А.Н. (26.11.2018 г.р.).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2003 по 12.09.2012 Мишты Николая Анатольевича и Мишта Инна Викторовна состояли в зарегистрированном браке. 29.08.2018 между должником и ответчиком зарегистрирован брак; брак расторгнут 12.01.2021.

Супруги имеют общих несовершеннолетних детей Мишта С.Н. (04.08.2006 г.р.), Мишта Е.Н. (17.08.2012 г.р.), Мишта А.Н. (26.11.2018 г.р.).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами (п. 1 ст. 90 СК РФ).

Из содержания абзаца второго статьи 179 ТК РФ следует, что иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суды установили, что на дату совершения спорных перечислений Мишта Инна Викторовна не трудоустроена, занималась воспитанием общих с должником несовершеннолетних детей.

Суды также обратили внимание на то, что Мишта Н.А. использовал расчетный счет Мишты И.В. посредством использования ее карты и ее личного кабинета в Сбербанке для перевода денежных средств в целях частичного расчета со своими кредиторами на общую сумму 1 201 500 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 798 500 рублей были на частичное погашение задолженность по алиментам. Кроме того, в материалы дела представлены чеки по операциям, в результате именно 1 201 500 рублей были перечислены кредиторам, а оставшаяся сумма в размере 798 500 рублей потрачены на содержание иждивенцев.

Так ответчиком в материалы дела представлены чеки, платежные поручения подтверждающие расходование денежных средств на аренду квартиры, коммунальные платежи, оплату взносов и коммунальных расходов на дачу, продукты питания из расчета трое детей и мать, одежда и обувь, канцелярия и игрушки, оплата школы, аптеки, бензина, косметических средств и гигиенических принадлежностей, медицинских расходов, а также иных расходов связанных с воспитанием несовершеннолетних детей.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника со ссылкой на решение Бутырского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 03.06.2021, суды указали, что оно не имеет отношение к настоящему спору, поскольку суд в решении отказывая, во взыскании большей суммы исходил из того, что должник в настоящее время не работает и в заявленном размере не может платить алименты, исходя из баланса интересов каждой стороны.

Суд не рассматривал размер заработка в иные периоды.

Исковое заявление о взыскании алиментов подано в 2021 году, в том время как спорная сделка была совершена в 2019 году.

Помимо того, что на иждивении должника было три несовершеннолетних ребенка, ответчик также находилась на полном иждивении своего мужа до достижения младшим ребенком трех лет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" п. 44. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Таким образом, у должника было 4 вынужденных иждивенца, которые он обязан был содержать в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-327769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова