Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-11584/21 по делу N А40-71901/2020

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-71901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО ЦНИИС Микушина И.В. - Микушин И.В., по паспорту РФ, лично, решение от 11.02.2021,

от ДГИ г. Москвы - Гришина Е.Б., по доверенности от 30.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ЦНИИС Микушина И.В.

на определение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 296 811 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 должник - АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Микушин Илья Вениаминович, член СРО "СМиАУ".

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 296 811 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 296 811 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО ЦНИИС Микушин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Департамента городского имущества города Москвы и АО "Инвест-Полис".

В судебном заседании конкурсный управляющий АО ЦНИИС доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.05.2020 по делу N 1223- 3У/9028305-20 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 стать 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 7 296 811 руб.

Должник оспорил данное постановление в судебном порядке. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N 12-1719/2020 указанное постановление Госинспекции по недвижимости оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения. Решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 7-983/21 решение суда первой инстанции и постановление Госинспекции по недвижимости оставлены без изменения.

В соответствии с части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Таким образом, с учетом положений статей 31.1, 30.6-30.19 КоАП РФ, постановление Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 вступило в силу 02.02.2021. На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление об административном правонарушении не было исполнено должником в добровольном порядке. 18.05.2021 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с положениями пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве направлено заявление NГИНИПД-20702/21 о возбуждении исполнительного производства в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Бабушкинский ОСП) с почтовым идентификатором 80090460891450.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 343691/21/77029-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжаловались. В установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава должник оплату по административным штрафам не произвел.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, посчитали, что ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника подлежит удовлетворению, требование в размере 7 298 811 руб. в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили как необоснованные и документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подачи заявления Департаментом городского имущества города Москвы утрачена возможность принудительного взыскания, а также отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату подачи заявления Департаментом городского имущества города Москвы утрачена возможность принудительного взыскания отклонен судами, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судами установлено, что срок давности исполнения постановления Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, с учетом положений статей 31.1, 30.6-30.19 КоАП РФ, постановление Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 вступило в силу 02.02.2021.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление об административном правонарушении не было исполнено должником в добровольном порядке.

18.05.2021 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с положениями пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве направлено заявление N ГИНИПД-20702/21 о возбуждении исполнительного производства в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Бабушкинский ОСП) с почтовым идентификатором 80090460891450.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 343691/21/77029-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжаловались.

В установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава должник оплату по административным штрафам не произвел.

Следовательно, должник в установленный срок не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным документам, то есть уклонялся от их исполнения.

Информация о наличии задолженности неоднократно доводилась до должника в рамках исполнительного производства, является публичной, размещена, в том числе на официальном сайте ФССП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суды посчитали, что на основании части 2 статьи 31.9 КоАП РФ по причине уклонения должника от исполнения постановлений Госинспекцией по недвижимости о назначении административных наказаний, срок давности исполнения указанных постановлений, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд.

По мнению судов, двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, с учетом предъявления постановления об административном правонарушении к исполнению в Бабушкинский ОСП, на момент предъявления требований Департаментом не является истекшим и возможность принудительного взыскания задолженности по постановлению Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 не утрачена.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не учитывает положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на основании которых двухлетний срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-71901/20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, как указали суды, с данной даты (20.08.2020) приостанавливается течение двухлетнего срока давности исполнения должником постановлений о назначении административного наказания.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника судами дана соответствующая оценка, отклонены судами как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника мотивировано тем, что конкурсным управляющим не было направлено уведомление о необходимости заявления требований о включении в реестр требований кредитора должника.

19.08.2021 исполнительное производство N 343691/21/77029-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ не был возвращен Госинспекции по недвижимости службой судебных приставов. Кроме того, Госинспекция по недвижимости не получала уведомления от ФССП о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, а также не получала от последнего уведомления о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Таким образом, по мнению судов, доводы конкурсного управляющего должника о том, что Департаменту городского имущества города Москвы было известно о признании АО "ЦНИИС" несостоятельным (банкротом) вне зависимости от исполнения обязанности конкурсного управляющего уведомления взыскателя о банкротстве должника необоснованны и несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023 по делу N А40-71901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат