г. Москва |
|
29 ноября 2023 г. |
Дело N А40-299732/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от Вавилкиной Ирины Леонидовны представители Двойченков П.И. и Литовцева Д.В., дов. от 28.01.2023 на 3 года;
от к/у Шавандина Д.К. представитель Шавандин Б.К., дов. от 30.01.2020 на 5 лет;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вавилкиной Ирины Леонидовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года (N 09АП-32830/2023) по делу N А40-299732/2019
о признании недействительной сделки ООО "Глобал-Строй" по перечислению в пользу Вавилкиной И.Л. денежных средств в сумме 13 249 500 руб., 00 коп., о применении последствия недействительной сделки - взыскании с Вавилкиной Ирины Леонидовны в пользу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в размере 13 249 500 руб., 00 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К. о признании недействительной сделки по перечислению 13 249 500,00 руб. в пользу Вавилкиной И.Л., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-2 А40-299732/19 299732/19 признана недействительной сделка ООО "Глобал-Строй" по перечислению в пользу Вавилкиной И.Л. денежных средств в сумме 13 249 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Вавилкиной И.Л. в пользу ООО "Глобал-Строй" взысканы денежные средства в сумме 13 249 500,00 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вавилкина И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актам, Вавилкина И.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сд первой инстанции немотивированно отказал Ответчику в отложении или перерыве в судебном заседании для целей предоставления мотивированного Отзыва и доказательств реальности взаимоотношений.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом материалы дела, фактически освободив конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей позиции.
Как указывает заявитель жалобы, суды неверно рассчитали признаки недостаточности имущества, применили положения ст. 168, 170 ГК РФ, не подлежащие применению, неверно применили положения п.2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, должником в адрес ответчика в период с 31.10.2017 по 31.12.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 13 249 500,00 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг по управлению юр.лицом от 14.12.2007.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.
Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.
Договор оказания услуг по управлению юр.лицом от 14.12.2007 обладает признаками мнимости, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что ответчик участвовал в работе общества.
Также на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестртребований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.
УФНС России по Алтайскому краю в отношении ООО "Глобал-Строй" принято решение N 3408 от 03.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, которым установлено, что должником за 2016-2017 не в полном объеме уплачены НДС и налог на прибыль, поскольку к учету принимались операции с организациями, с которыми был создан фиктивный документооборот с целью снижения налогообложения.
Указанным решением установлено наличие у должника задолженности в размере по налогам в размере 37 426 624 руб. за 2016-2017 года, которая была включена в реестр требований кредиторов.
Изложенное свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника в указанный период, о чем ответчик презюмируется осведомленным, принимая во внимание, что налоговые правонарушения обусловлены виновными действиями должника.
Ответчик и должник обладают признаками заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является бывшим руководителем должника, а также супругой участника Вавилкина В.М., что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем платежи подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих вывод активов должника в интересах заинтересованного лица, что также указывает на недействительность сделки (ст.ст. 168,170 ГК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды верно установили, что материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.
Судами обоснованно установлено, что ответчик и должник обладают признаками заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является бывшим руководителем должника, а также супругой участника Вавилкина В.М., что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.
Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.
Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.
На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.
Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу N А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Вавилкиной Ирине Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 N 73482 и 3 000 руб., уплаченную по чек-операции от 18.10.2023 Сбербанк России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Морхат П.М. |
Судьи |
Зенькова Е.Л. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-26634/22 по делу N А40-299732/2019
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84217/2024
06.03.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67413/2024
07.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
13.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67478/2024
27.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
08.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62325/2024
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
11.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34872/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35975/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33117/2024
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24370/2024
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22875/2024
19.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13633/2024
19.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13591/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
08.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2399/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2680/2024
16.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
26.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
22.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77287/2023
21.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80569/2023
18.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80554/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72688/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72414/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48224/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55977/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55969/2023
06.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54343/2023
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41982/2023
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43574/2023
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40643/2023
07.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32830/2023
07.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32686/2023
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26669/2023
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20122/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19148/2023
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75130/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66193/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26634/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42344/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43931/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42388/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82431/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82305/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82361/2021
25.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-299732/19
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40156/2021