Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-4214/21 по делу N А41-61444/2018

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А41-61444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрадСтройИнвест" Манина Анатолия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (10АП-12167/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Бовта Олега Анатольевича убытков в размере 11 465 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ГрадСтройИнвест" (далее - должник; ИНН 5025031384, ОГРН 1115047012673) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич (ИНН 590308458531), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23(6744) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Бовта Олега Анатольевича убытков в размере 11 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющих должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГрадСтройИнвест" Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представлены достаточные доказательства в обоснование незаконности действий Бовта О.А., повлекших причинение должнику убытков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч., если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, между должником (займодавец) и Бовтом О.А. (заемщик) заключены договоры займа N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 22.03.2012 на общую сумму 12 505 000 руб., в то время, как Бовт О.А. являлся единственным учредителем и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Как указал управляющий, во исполнение условий договоров займа должник перечислил в пользу заемщика 12 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заемщик частично возвратил займодавцу денежные средства в размере 1 040 000 руб., в связи с чем должнику причинены убытки в размере 11 465 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с Бовта О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения должнику убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов управляющего, напротив вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины и злоупотребления правом ответчиком в рамках заемных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках гражданского деда Нагатинского районного суд города Москвы N 02-0519/2022 по исковому заявлению ООО "ГрадСтройИнвест" к ответчику о взыскании задолженности Бовтом О.А. представлены соглашения о прощении долгов по выданным займам в общем размере 11 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 22.03.2012, а также дополнительных соглашений к ним N 1 от 04.03.2013, N 1 от 14.03.2013 и N 2 от 18.08.2014.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделок при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника, поскольку договоры и дополнительные соглашения к ним заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве (5-6 лет), и на момент их заключения должник не имел признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Бовта О.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГрадСтройИнвест" Манина Анатолия Анатольевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А41-61444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина