Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-7082/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А40-254412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСТЕМАРКО" - Крымов Я.А. доверенность от 08.11.2022 до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" Макеевой Ксении Андреевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-48930/2023) по делу N А40-254412/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "ЭСТЕМАРКО" в конкурсную массу должника денежных средств за период с 26.08.2019 по 28.10.2019 в общем размере 53 471 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

09.12.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ООО "ЭСТЕМАРКО", применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" за период с 26.08.2019 г. по 28.10.2019 г. в общем размере 53 471 275 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "ЭСТЕМАРКО" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 53 471 275 рублей. Суд взыскал с ООО "ЭСТЕМАРКО" в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 05.12.2022 г. в размере 12 105 574 рублей. Суд взыскал с ООО "ЭСТЕМАРКО" в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 53 471 275 руб. за период с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения ООО "ЭСТЕМАРКО" настоящего определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанцип отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2023).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 271 АПК РФ, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вступившими в силу судебными актами установлено, что должник и ответчик аффилированы между собой и входят в группу взаимозависимых лиц.

По мнению подателя жалобы, не доказан реальность сделки, представленный ответчиком договор поставки имеет признаки мнимой сделки.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСТЕМАРКО" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСТЕМАРКО" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2019 г. по 28.10.2019 г., в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные платежи были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае оснований для вывода о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не имеется.

В подтверждение юридически значимого факта наличия встречного имущественного предоставления общество "Эстемарко" представило в арбитражный суд все необходимые письменные доказательства (и сведения): договор поставки; товарные накладные; счета-фактуры; выписка из книги продаж; сведения в финансовом анализе; копии платежных поручений об оплате НДС; бухгалтерская отчетность ООО "ЭСТЕМАРКО" за 2019 год; документы, подтверждающие качество лекарственных средств; договоры аренды на офисные и складские помещения; документы в подтверждение приобретения товара у контрагентов и т.д.

Закупка товаров (медицинские препараты) осуществлена ответчиком через третьих лиц у производителей, которые расположены за пределами территории Российской Федерации. В подтверждение факта приобретения товара у третьих лиц общество "Эстемарко" представило относимые и допустимые письменные доказательства.

Ответчик и должник не являются и не являлись ранее аффилированными, взаимозависимыми лицами. Доказательства, позволяющие придти к иному выводу, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего вся партия/партии товара не занимают существенного объёма и не требуют наличия большого складского помещения.

Высокая стоимость товара/медицинских препаратов не означает, что такой товар имеет большой объём и для хранения такого товара необходим дополнительный склад.

Принимая во внимание наличие иных (прямых) письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, а также то обстоятельство, что с момента поставки прошло более четырёх лет, отсутствие в распоряжении ООО "Эстемарко" отдельных дополнительных документов (в частности, заявок на поставку, счетов на оплату товара, товарно-транспортных накладных) не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений между двумя независимыми коммерческими юридическими лицами.

Относительно сертификатов качество следует принять во внимание.

Декларация/сертификат о соответствии является документом качества определённого товара. Документы качества на товар передаются вместе с товаром и товаросопроводительными документами. Заключение каких-либо актов приема-передачи в отношении документов качества договором не предусмотрено. Данные документы относятся к конкретным сериям товара. После реализации определенной серии необходимость в хранении сертификатов соответствия на распроданную серию отсутствует.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Большая часть товара поставлялась должнику по 100% предоплате, т.е. должник, не получив товар, не направлял бы очередной аванс в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО".

ООО "СФК Групп" в действительности приняло спорный товар. Данный факт явствует из выписки из книги продаж ООО "ЭСТЕМАРКО" и сведений из финансового анализа ООО "СФК Групп", в котором отражены данные операции в книге покупок.

Претензии о недопоставке товара со стороны должника в адрес ООО "ЭСТЕМАРКО" не поступали. Следует отметить, что последняя оплата за товар в размере 9 146 550 рублей произведена 28.10.2019, при этом поставка на данную сумму была произведена 24.10.2019 (товарная накладная N Э00037724).

Сведения о транспортировке товара в материалы дела не представлены ввиду того, что данный товар отпускался путем самовывоза. Договоры аренды на складские помещения представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены выписки из реестра лицензий, подтверждающие наличия фармацевтической лицензии у ООО "СФК Групп" и ООО "ЭСТЕМАРКО" на момент совершения сделок. Кроме того сведения о наличии лицензии публикуются на официальном портале Росздравнадзор.

Наличие либо отсутствие в материалах дела счетов на оплату, заявок на поставку (которые по условиям договора могли быть предоставлены в устной форме) не может свидетельствовать о наличии или отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленной сводной таблице приобретения товара и его дальнейшая реализация свидетельствует о том, что часть товара была поставлена в адрес ООО "СФК ГРУПП" до его фактической покупки является несостоятельным.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат достаточно прямых и косвенных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о реальности и возмездности правоотношений между должником и ООО "ЭСТЕМАРКО".

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Первые неисполненные обязательства появились в 2021 году в связи с оспариванием сделок в рамках банкротных дел ООО "Фармимпульс" и ООО "Фарматрикс".

Подавляющее большинство сделок между ООО "СФК Групп" и ООО "ЭСТЕМАРКО" производились по 100% предоплате, что свидетельствовало о наличии свободных денежных средств у должника, каких-либо исполнительных производств или иных ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах не имелось (в материалах дела не содержится). Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено, что по состоянию на май 2020 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, данный факт подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-254412/21.

В результате совершения оспариваемых сделок не только не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а напротив должник в рамках обычной хозяйственной деятельности приобрел имущество, которое в последствии реализовал по своему усмотрению.

Признаков недобросовестного поведений в действиях общества "Эстемарко" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае верно установил, что оснований для вывода о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-48930/2023) по делу N А40-254412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.