Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-29834/23 по делу N А41-78687/2020

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А41-78687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ПАО "ВТБ" - Козелева Е.Д., по доверенности от 25.03.2021, N 350000/643-Д, срок 3 года,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича

на постановление от 03.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника Вардапетяна И.С. в редакции залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вардапетяна Иссака Серобовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 Вардапетян Иссак Серобович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Окунев Алексей Викторович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), в котором заявитель просил утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Вардяпетяна И.С. - Окуневым А.В. и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина Вардапетяна И.С., являющегося предметом залога в редакции, представленной финансовым управляющим Окуневым А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменено; утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника Вардапетяна И.С. в редакции залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФГКУ "Росвоенипотека".

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 710 873,69 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.3.2022 удовлетворено требование ФГКУ "Росвоенипотека" о признании за кредитором статуса залогового кредитора, требование ФГКУ "Росвоенипотека" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 041 588,29 руб., также обеспеченных залогом имущества Вардапетяна И.С.

02.04.2021 и 11.08.2022 в адрес кредитора Банк ВТБ (ПАО) были направлены письма с просьбой о предоставлении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Данные запросы получены банком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 43000522373359 и 43000535018414.

Судом первой инстанции установлено, что какой-либо электронный адрес, используемый управляющим для получения порядка реализации и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с конкурсными кредиторами установлен не был.

При направлении корреспонденции в адрес других лиц необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьями 123, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть направлять требования и иные процессуальные документы сторонам по делу заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о наличии залоговых кредиторов указана в пункте 1.2 порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в то время как дополнительное указание в Порядке условий удовлетворения требований залоговых кредиторов не требуется, поскольку данные условия определены законодательством Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 77 Федерального закона от 16.7.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.7.2009 N 58 предусмотрено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, ввиду непоступления от Банк ВТБ (ПАО) в адрес финансового управляющего проекта порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, сведений относительно цены имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке Порядка управляющим учтены все необходимые условия для возможности реализации залогового имущества Вардяпетяна И.С.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежит удовлетворению, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога - утверждению, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Доводы возражений Банк ВТБ (ПАО) суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Банк ВТБ (ПАО) является кредитором должника, требования обеспечены залогом квартиры по адресу: г. Химки, ул. Союзная, д. 5 корп. 3, кв. 303. Жилое помещение приобретено как за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком на основании заключенного между сторонами кредитного договора, так и за счет средств по договору целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования вышеуказанных норм права, судебной практики в области регулирования правоотношений, возникающих между кредиторами по первоначальному и последующему залогу, закономерным представляется вывод о том, что требования Банка должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями ФГКУ "Росвоенипотека", то есть требования ФГКУ "Росвоенипотека" в любом случае должны быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований Банка, иное толкование противоречит императивно установленным нормам права. Указанные существенные обстоятельства не приняты во внимание финансовым управляющим при составлении редакции Порядка.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что порядок, предложенный финансовым управляющим, можно назвать обезличенным, поскольку не содержит конкретики по порядку реализации имущества, содержит исключительно общие положения, нормы права без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Порядок, предлагаемый Банком, учитывает положения закона об очередности погашения требований Банка и ФГКУ "Росвоентипотека".

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции Банка ВТБ (ПАО) был приложен залоговым кредитором к письменному отзыву и приобщен судом к материалам дела. Однако данному порядку не была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника Вардапетяна И.С. в редакции залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов должны быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии в абзацем вторым пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице Федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел интересы залоговых кредиторов - Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека", при этом последнее не лишено права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи имущества в своей части, если посчитает это необходимым.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А41-78687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат