Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРОМАС" - Колпаков Д.А., по доверенности от 19.07.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Королев С.А., по доверенности от 01.11.2023, до 31.12.2023,

от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С., по доверенности от 10.11.2022, срок 2 года,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРОМАС"

на определение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров купли-продажи (в количестве 34), заключенных между ООО "Продовольственная база "Покоторг" и ООО "Строительная компания "КРОМАС", применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 должник - ООО "Продовольственная база "Покоторг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "Покоторг" утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Продовольственная база "Покоторг", в рамках дела N А40-145030/2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, признаны недействительными 34 договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель), применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "КРОМАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "КРОМАС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Промстройинвестмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств:

Договор купли-продажи N 444/3 от 12.09.2018 грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: Н936СЕ197, VIN: XLEP4X20005276416, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 396-1 от 24.10.2018 полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: ВУ283577, VIN: WSM00000005087571, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 396/4 от 24.10.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-134FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: ВУ284477, VIN: WSM00000005087572, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 444/2 от 12.09.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: 0135АВ77, VIN: YS2G4X20002081746, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 444/1 от 12.09.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: 0137АВ77, VIN: YS2G4X20002081739, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16781/4 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2012 год выпуска гос.рег. знак: ВХ479277, VIN: WSM00000005105511, цена договора: 1 150 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16781/3 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижератор 2012 год выпуска, гос.рег. знак: ВХ479377, VIN: WSM00000005105510, цена договора: 1 527 500,00 руб.;

Договор купли-продажи N 395/1 от 24.10.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140277, VIN: WKESD000000545007, цена договора: 1 150 000,00 руб.

Договор купли-продажи N 16782/3 от 01.11.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140177, VIN: WKESD000000545006 цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 298/1 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т724ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813103, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 298/2 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т718ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813071, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 17325/2 от 12.11.2018 Легковой автомобиль LADA 213100, 2013 год выпуска, гос. per. знак: Х493УК77, VIN: ХТА213100D0150700, цена договора: 201 500,00 руб.;

Договор купли-продажи N 17325/4 от 12.11.2018 АФ-371702 Автомобиль-фургон, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Т712АН777, VIN: X9H371702DC000120, цена договора: 390 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16782/2 от 01.11.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА858077, VIN: WKESD000000565339, цена договора: 1 430 000 руб.;

Договор купли-продажи N 298/4 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA (2013 год выпуска), гос.рег. знак: С309РН77, VIN: YS2G4X29992090933, цена договора: 2 200 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 298/3 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р412АС777, VIN: YS2G4X20002092798, цена договора: 2 200 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи N 395/2 от 24.10.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р419АС777, VTN: YS2G4X20002090903, цена договора: 1 950 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи N 396/2 от 24.10.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Е322АУ777, VPN: YS2G4X20005337656, цена договора: 1 990 000, 00 руб.;

Договор купли-продажи N 16781/1 от 01.11.2018 Грузовой тягач седельный, Scania G400 LA4X2HNA, год выпуска 2013, гос.рег. знак: М211ВЕ777, VTN: YS2G4X20002092776, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16782/1 от 01.11.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: М212ВЕ777, VIN: YS2G4X20005338090, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16782/4 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2013 г.в., гос.рег. знак: ЕА874877, VIN: WSM00000005113943, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16781/2 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА874977, VIN: WSM00000005113941, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 395\3 от 24.10.2018 KRONE SD рефрижераторный, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕВ077477, VTN: WKESD000000604779, цена договора: 1 592 500,00 руб.;

Договор купли-продажи N 17325/1 от 12.11.2018 ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2013 года изготовления, гос.рег. знак: М852ЕУ777, VIN: XW8ZZZ61ZEG037897, цена договора: 279 500,00 руб.;

Договор купли-продажи N 396/3 от 24.10.2018 полуприцеп CHEREAU CSD3 рефрижератор, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕЕ064177, VIN: VM4CSD3000A100237, цена договора: 2 015 000 руб.;

Договор купли-продажи N 110125/2 от 18.02.2019 грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: М072ХР77, VIN: YS2P4X20002107202, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 110125/1 от 18.02.2019 грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: К507ОК77, VIN: YS2P4X20002107265, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 16782/5 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2011 г.в., гос.рег. знак: ВС977577, VIN: WSM00000005075782, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 100928/3 от 09.01.2019 грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4X2HNA (2016 год выпуска), гос.рег. знак: К829К0197, VTN: XLEP4X20005250450, цена договора: 1 250 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 100928/5 от 09.01.2019 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL 2011 год выпуска., гос.рег. знак: ВС977477, VIN: WSM00000005075784, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 100928/2 от 09.01.2019 Фургон рефрижератор, дата выпуска 2011, гос.рег. знак: С752КХ197, VTN: XWR5751S2B0000058, цена договора: 1 420 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 17325/3 от 12.11.2018 грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: 01960Т777, VIN: XLEP4X20005270977, цена договора: 1 365 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 100928/1 от 09.01.2019 грузовой тягач седельный Scania G360LA4X2HNА 2011 год выпуска, гос.рег. знак: О205ОТ777, VIN: XLEP4X20005270952, цена договора: 1 300 000,00 руб.;

Договор купли-продажи N 100928/4 от 09.01.2019 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL (2011 год выпуска), гос.рег. знак: ЕЕ902077, VIN: WSM00000005087471, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

Конкурсный управляющий просил признать данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в пользу аффилированного лица, направлены на причинение вреда кредиторам, а в действиях сторон имеет место злоупотребление правом и отношения покрытия, что свидетельствует о мнимости, транзитности сделок.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" возбуждено 08.07.2019, оспариваемые договоры совершены за период с 12.09.2018 по 18.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Одновременно с этим судами установлено, что ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" и ООО "СК "КРОМАС" являются аффилированными лицами.

Так, в период совершения сделок (с 12.08.2018 по 18.02.2019) единственным участником (с 15.05.2018 по 13.01.2020) и генеральным директором ООО "СК "КРОМАС" (с 06.06.2018 по 11.03.2019) являлся Лапичков В.В. Это следует из содержания договоров и выписок из ЕГРЮЛ. Директором с 2004 года и основным участником должника являлся Хукеян О.Э. (50 % долей в уставном капитале, совместно с братом Хукеяном Т.Э. - 75 %). Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договоров (в части директора) и установлены рядом судебных актов по настоящему делу о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, от 19.02.2021 по делу N А40-145030/2019). Хукеян О.Э. с 2006 г. по сентябрь 2019 г. являлся генеральным директором и основным участником (67 %) ООО "Диарост", а с 2004 г. по август 2019 г. - генеральным директором АО "Экситон".

Представителем ООО "Диарост" по доверенности от 03.06.2019, выданной генеральным директором Хукеяном О.Э. и юрисконсультом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся Лапичков В.В.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 145030/2019, а также доверенностью ООО "Диарост" на Лапичкова В.В. от 03.06.2019 и кадровыми документами АО "Экситон".

Кроме того, на аффилированность между ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" и ООО "СК "КРОМАС" также прямо указано в Решении N 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области в отношении ООО "Виннер".

Таким образом, судами установлено, что спорные сделки заключены с аффилированным с должником лицом.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства того, что оплата по спорным сделкам носила фиктивный характер, поскольку денежные средства от ООО СК "КРОМАС" не пополняли имущество должника, а транзитом перечислялись в пользу взаимно аффилированных лиц. Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общем размере 49 431 000, 00 руб., при этом общая стоимость транспортных средств по спорным договорам составляет 53 131 000, 00 рублей. Денежные средства по договорам перечислены в период с 25.10.2018 по 21.03.2019.

Судами установлено, что транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств должника, внешне не связанным с ним лицам (но фактически аффилированным), ранее неоднократно устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве, факт транзитного движения денежных средств ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД "Покоторг" и ООО "Метарт" в адрес ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" также первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в последующем подтверждался судами по всем связанным спорам. Транзитный характер платежей в пользу ООО "ОРЕИДСТАР" установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-145030/2019, требования были исключены из реестра.

Транзитный характер платежей в пользу ООО "ТП "Эдельвейс" установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-145030/2019, которым заявителю отказано (в апелляционном суде заявитель отказался от требований). Транзитный характер платежей в пользу ООО "ПМК 944 Треста Железобетон" установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-145030/2019.

Транзитный характер платежей в пользу Петренко О.В. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-145030/2019.

Из истребованных судом в рамках настоящего дела выписок по счетам ООО "СК "КРОМАС" в ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО "Альфа-Банк" судами установлено, что ООО "СК "КРОМАС" не понес реальных собственных расходов на оплату спорных транспортных средств -фактически оплата была осуществлена за счет самого должника через аффилированных лиц.

Так, ответчик в ходе рассмотрения спора сослался на то, что источником оплаты по сделкам являлись денежные средства, полученные от ООО "Ореид-Стар", представив в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-145030/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Ореид-Стар" по отношению к должнику.

Данными судебными актами также установлено, что за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 в пользу ООО "Ореид-Стар" совершены транзитные платежи за счет должника на общую сумму 103 150 000, 00 руб.

Между тем в этот период времени ООО "Ореид-Стар" осуществило финансирование ООО "СК "КРОМАС", которое совершило сделки по приобретению у должника транспортных средств фактически за счет его же денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145030/2019 признаны недействительными сделки по совершению ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" платежей в период с 11.02.2019 по 08.05.2019 в общем размере 94 415 142 руб. в пользу ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" (ИНН 7723130847) как направленные на причинение вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также установил отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО "Триада-Покоторг".

В то же время, как установили суды, согласно выписке по счету ООО "СК "КРОМАС" в ПАО КБ "ПФС-Банк" N 40702810900000001137, в период с 22.02.2019 по 16.01.2020 ООО "Триада-Покоторг" совершило в пользу ООО "СК "КРОМАС" обратные платежи в общем количестве - 215 в общей сумме 51 116 597,89 руб. с назначением "оплата за аренду автотранспорта". Кроме того, согласно выписке по счету ООО "СК "КРОМАС" в АО "Альфа-Банк" N 40702810201600010870 в период с 01.04.2020 по 19.07.2021 в пользу ООО "СК "КРОМАС" от ООО "Триада-Покоторг" было перечислено еще 379 платежей на общую сумму 128 884 050 руб.

Также суды установили, что согласно выписке по счету ООО "СК "КРОМАС" в АО "Альфа-Банк" N 40702810423050006246 в период с 13.03.2020 по 31.03.2020 в пользу ООО "СК "КРОМАС" от ООО "Триада-Покоторг" было перечислено еще 13 платежей на общую сумму 2 610 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что общая сумма поступивших на счета ООО "СК "КРОМАС" денежных средств от аффилированного должнику лица ООО "Триада-Покоторг", в пользу которого ранее были перечислены денежные средства должника и аффилированного ему лица, также находящегося в процедуре банкротства, составила 182 610 647,89 руб.

Ссылки ответчика на произведенную оплату по сделкам, по мнению судов, не опровергают их недействительность, поскольку фактически перечисления со стороны ООО "СК "КРОМАС" в пользу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть, не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, и фактически должнику не предназначались.

Учитывая факт аффилированности ООО "СК "КРОМАС" и ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", суды посчитали, что осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам должника в предбанкротный период - презюмируется.

Кроме того, судами установлено, что спорные сделки совершались в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО "Экспобанк".

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования АО "Экспобанк", возникшие до совершения оспариваемых сделок в общей сумме 592 339 076,21 руб. (по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015, N 70/15 от 08.09.2015). Этим же определением в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ПромСтройИнвестмент" (правопреемник Банка по части кредитных договоров) в размере основной долг 605 207 000 руб., проценты по кредиту 50 699 271,9 руб., неустойка 191 400 870,19 руб. по кредитному договору N2/15 от 03.02.2015.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения сделок, у должника уже возникли обязательства перед крупнейшим кредитором - АО "Экспобанк", что, в совокупности с отсутствием встречного предоставления по сделке, а также заинтересованности ответчика, указывает на цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ".

Одновременно суды отметили, что ответчиком не раскрыта и не обоснована экономическая целесообразность и деловая цель приобретения спорных транспортных средств.

Таким обозом, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Суды также посчитали, что оспариваемые сделки обладают признаками и мнимой сделки ввиду следующего.

Значительная часть счетов на оплату, которые ООО СК "КРОМАС" представило в подтверждение эксплуатации и ремонта транспорта, а именно: счета на оплату N 115 от 29.04.2020, N 115 от 29.04.2020, N 114 от 27.04.2020, N113 от 27.04.2020, N 109 от 21.04.2020, N 108 от 21.04.2020, N 105 от 14.04.2020, N 102 от 13.04.2020, N 99 от 10.04.2020, N 107/2 от 20.04.2020, N 107/1 от 20.04.2020, N 106 от 20.04.2020, N 96 от 09.04.2020, N 92 от 07.04.2020, N 93 от 07.04.2020; счета на оплату N 117 от 13.05.2020, N 118 от 13.05.2020, N 119 от 13.05.2020, N 120 от 13.05.2020; счета на оплату N 84 от 30.03.2020, N 79 от 30.03.2020, N 80 от 30.03.2020, N 74 от 25.03.2020, N 75 от 25.03.2020, N 71 от 24.03.2020, N 70 от 24.03.2020, N 72 от 24.03.2020, N 69 от 20.03.2020, N 68 от 20.03.2020, N 67 от 17.03.2020, N 53 от 02.03.2020, N 127 от 25.02.2020, N 294 от 25.02.2020, N 38 от 19.02.2020; счета на оплату N 0100000759 от 05.02.2020, N 18 от 30.01.2020, N 17 от 29.01.2020, N 16 от 28.01.2020, N 112 от 27.01.2020, N 98 от 27.01.2020, N 15 от 27.01.2020, N 67 от 20.01.2020, N 11 от 20.01.2020, N 12 от 20.01.2020, N 8 от 16.01.2020, N 9 от 16.01.2020, N 6 от 13.01.2020, N 1 от 13.01.2020, N 2 от 13.01.2020, N 5 от 13.01.2020, содержит отметки "согласовано Аль-Наждавн Х.Х."., "получил Казарян".

Судами установлено, что указанные лица формально не имеют отношения к ООО СК "КРОМАС", но связаны с должником: Аль-Наждави Халдун Халед являлся директором по производству должника до 21.01.2020, а также исполнительным директором аффилированного должнику лица - ООО "Триада-Покоторг", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40 145030/2019, Казарян В.А. являлся руководителем и единственным участником аффилированного должнику лица - ООО "ОСИМПЕКС", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40 145030/2019.

Судами также установлено, что ООО СК "КРОМАС" не использовало приобретенные у должника транспортные средства, а передало их в аренду тому же аффилированному должнику лицу - ООО "Триада-Покоторг". В дальнейшем по договорам купли-продажи они были переоформлены на ООО "КОНДА 2002". Однако согласно сведениям из открытых источников ООО "КОНДА 2002" не обладает собственными денежными средствами для исполнения своих обязательств по Договорам купли-продажи.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "КОНДА 2002" за 2016-2020 гг. единственным активом общества является дебиторская задолженность в размере 10 000, 00 рублей, иные активы отсутствуют. При этом генеральным директором согласно сведениям формы 2-НФДЛ является бывший работник должника Сушков В.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются обоснованные и разумные сомнения в том, что оспариваемые сделки совершены в целях достижения гражданско-правового эффекта.

В связи с этим суды посчитали, что ООО "СК "КРОМАС" выступало номинальным приобретателем транспортных средств, которые фактически сохранились под контролем бенефициаров должника.

При подписании договоров купли-продажи транспортных средств воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи, а именно, на передачу имущества от продавца к покупателю и его оплату покупателем, что свидетельствует, по мнению судов, о мнимом характере оспариваемых сделок.

Доводы о наличии хозяйственных отношений с ООО "ГАИС", ООО "ОРЕИД-СТАР", ООО АБС "Чашниково", ООО "Техэлектромонтаж" мотивированно отклонены судами, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, не свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок и не опровергают.

Суды посчитали в данном случае, что аффилированность лиц и транзитный характер платежей подтвержден материалами дела: источником поступления денежных средств для ответчика являлись, в том числе, ООО "ОРЕИД-СТАР" и ООО "Триада-Покоторг", а поступавшие на счета должника денежные средства фактически не пополняли имущественную массу, а списывались в пользу аффилированных лиц - ООО "Метарт" и ООО "Виннер" при отсутствии реального встречного предоставления (по мнимым основаниям), что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, от 10.10.2022 по делу N А40- 145038/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по настоящему делу N А40-145030/2019 установлено, что основная часть денежных средств, поступавших от ООО "Метарт" на счет ООО "Завод Треста Железобетон", перечислялась в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР", а именно, 103 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2018.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "СК "КРОМАС" в ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО "Альфа-Банк" суды установили, что ответчик не понес реальных собственных расходов на оплату спорного транспорта - фактически оплата была осуществлена за счет самого должника через аффилированных лиц.

Судами также указано, что довод об отсутствии заинтересованности со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве не учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Такого рода отношения между группой должника и ООО "СК "КРОМАС" были установлены по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу N А48-7198/2019(К).

Ссылки ответчика на временные разрывы между перечислениями денежных средств также мотивированно отклонены судами, поскольку наличие временных разрывов между рассматриваемыми платежами само по себе не опровергает наличие транзитных отношений, в том числе, ранее установленных в других судебных спорах.

Аналогичные доводы ответчика исследованы судом в рамках аналогичного обособленного спора в определении Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу N А48-7198/2019(И), в котором признавая недействительными договоры купли-продажи транспортных средств суд пришел к выводу о том, что фактически перечисления со стороны ООО "СК "КРОМАС" в пользу ООО "Виннер" по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, а фактически должнику не предназначались.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходили из того, что обстоятельства по делу (транзитный характер перечислений по оспариваемым договорам, фактическое приобретение имущества на безвозмездной основе, наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком) свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о противоправном характере своих действий, то есть, действовали вопреки запрету на злоупотребление гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сформулирована позиция, согласно которой "сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23ю06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Когда сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, выводы судов в данном случае основаны на установленных фактических обстоятельствах, на оценке совокупности доказательств и доводов сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном объеме, суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылкой на нормы материального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат