Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-30137/22 по делу N А40-50141/2021

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-50141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ" - Ведерников А.В. - дов. от 10.08.2023

от Думенко А.П. - Ядыкин Р.М. - дов. от 11.09.2023

от Фатиева М.М. о - Тедеев Г.Ч. - дов. от 02.03.2022

в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосзеленстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (далее - "Мосзеленстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Агзамовой Зили Ильясовны, Водоватова Егора Игоревича, Думенко Андрея Петровича, Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы, Фатиева Мирджавада Мирашрафа оглы, Давлекамова Шамиля Дамировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосзеленстрой" в размере требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Агзамовой Зили Ильясовны, Водоватова Егора Игоревича, Думенко Андрея Петровича, Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы, Фатиева Мирджавада Мирашрафа оглы, Давлекамова Шамиля Дамировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта при удовлетворении заявленных требований. В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судами сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отмечено, что по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, а сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что разумных сомнений в добросовестности ответчиков достаточно для удовлетворения заявленного ходатайства, принятие обеспечительных мер в данном случае поспособствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не нарушает прав привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

На кассационную жалобу представлены возражения Думенко А.П., в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Думенко А.П. и Фатиева М.М. оглы по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых судом первой инстанции рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-50141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина