Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-83568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Каретниковой А.А. - представитель Мамонова А.Б. (доверенность от 11.10.2023)

от финансового управляющего Малахова А.А. - представитель Новокрещенов Д.Н. (доверенность от 18.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каретниковой Анны Анатольевны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (N 09АП-61742/2023), по заявлению финансового управляющего должника Малахова Александра Андреевича о привлечении Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Дидяев Валерий Владимирович (далее - должник; 07.11.1966 г.р., ИНН: 246600435157, СНИЛС: 113-084-587 31) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич (ИНН: 332909816781), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90(6328) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каретникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление управляющего отвечает признаком повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции законно прекратил производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции возвращены письменные пояснения Каретниковой А.А., поскольку поступили в день судебного разбирательства (30.11.2023), доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат.

Представитель Каретниковой А.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Малахова А.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производство по заявлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Впоследствии, иущество (в том числе объект недвижимости по адресу г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12 д. 17) реализовано с торгов. Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 руб. Осуществлена регистрация перехода права собственности (21.07.2022). С Пронюшкиным Д.Ю. 01.12.2022 подписан договор хранения для обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося в жилом помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 результаты торгов и договор купли-продажи объектов недвижимости N 4, заключенный 04.05.2022 между Малаховым А.А. (продавец) и Пронюшкиным Д.Ю. (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., признаны недействительными.

В связи с чем, финансовый управляющий не оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, поскольку, на момент рассмотрения заявления торги были оспорены, необходимости в привлечении специалиста (немедленного вывоза и направления имущества на хранение) до разрешения вопроса о законности торгов по продажи недвижимого имущества не было, поскольку это имущество могло храниться в жилом доме, в котором и было обнаружено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменено, следовательно, торги признаны законными, и управляющий обязан разрешить вопрос хранения выявленного в реализованном доме имущества, поскольку собственником дома является победитель торгов и законных оснований хранить имущество в доме нет.

На этом основании финансовый управляющий 28.04.2023 обратился с заявлением о привлечении специалиста - хранителя имущества на срок до момента его реализации, поскольку иных помещений ни у должника, ни у управляющего нет, при этом имущество представляет собой предметы мебели, технику, выявленные в коттеджном трехэтажном доме в МО, г. Химки.

Таким образом, финансовый управляющий, с одной стороны, не имеет возможности без санкции суда привлечь хранителя, с другой стороны, обязан вывезти это имущество из реализованного дома и где-либо его разместить за счет личных средств, что не является ни справедливым, ни разумным с точки зрения соблюдения интересов арбитражного управляющего, а также не соответствует целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наступившая обязанность вывезти имущество из реализованного на торгах жилого дома является иным основанием, наличие которого обосновывает необходимость разрешить вопрос хранения имущества, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каретниковой Анны Анатольевны и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-83568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина