Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-7950/21 по делу N А40-151201/2017

город Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-151201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны - не явился, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Риммы Рафаэльевны - не явился, надлежаще извещена;

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк" - Персидская Е.В., доверенность от 14.09.2023,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеевой Риммы Рафаэльевны, арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 12/03/19 от 12.03.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Фирма

"ТРИ С" Беловой С.В. и ИП Моисеевой Риммой Рафаэльевной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "ТРИ С"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "ТРИ С" конкурсный управляющий должника Любарцев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 12/03/19 от 12.03.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" Беловой С.В. и ИП Моисеевой Риммой Рафаэльевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Моисеева Р.Р., арбитражный управляющий Белова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 июля 2023 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лиринк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу Беловой С.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника Любарцевым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу Беловой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-151201/2017 конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" была утверждена Белова Светлана Валерьевна.

12.03.2018 между ООО "Фирма "ТРИ С" в лице Беловой Светланы Валерьевны и ИП Моисеевой Риммой Рафаэльевной был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/03/2019.

В соответствии с предметом договора ИП Моисеева Р.Р. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Фирма "ТРИ С" услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора ООО "Лиринк" к должнику ООО "Фирма ТРИ С".

Стоимость услуг по организации торгов была установлена в размере:

5 % от начальной цены продажи имущества в случае, если по результатам организованных торгов имущество будет продано, и 2 % от начальной цены продажи имущества в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и имущество не будет продано.

Указанная сумма подлежала оплате заказчиком за счет имущества должника в течение 5 календарных дней с момента подписания последнего протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества должника.

Организатор торгов Моисеева Р.Р. опубликовала сообщения о проведении торгов по продаже имущества, однако имущество не было реализовано.

В связи с этим, Белова С.В. включила в состав текущих обязательств должника обязательство перед ИП Моисеевой Р.Р. в размере 6 066 387 руб. 90 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий должника Любарцев А.В. сослался на часть 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как основание для признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что заключая договор, стороны не имели намерений его исполнить, так как все обязанности организатора торгов предполагалось исполнять и фактически были исполнены конкурсным управляющим Беловой С.В., тогда как пунктом 2.1.17 договора на исполнителя была возложена обязанность лично оказывать услуги по проведению торгов, а передача исполнителем своих обязанностей другому лицу не допускалась.

Суды признали, что оспариваемый договор был заключен на условиях, значительно и во много раз худших для должника, чем среднерыночные условия для подобного вида сделок; привлечение ИП Моисеевой Р.Р. в качестве организатора торгов было осуществлено с многочисленными нарушениями и не отвечало интересам должника и кредиторов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП Моисеевой Р.Р. обязанностей по договору N 12/03/2019 лично, несоразмерность установленного вознаграждения предусмотренным договорам услугам, что могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве (часть 1 статьи 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, обстоятельства заключения договора, направленность воли сторон суды компетентны были оценить на соответствие пределам осуществления гражданских прав и применить последствия нарушения таковых (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-151201/2017,-оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеевой Риммы Рафаэльевны, арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова