Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Крушеницкой Ольги Васильевны представитель Коваль Ю.А., дов. 21.06.2023 на 3 года;

от к/у ОАО "Калибровский завод" представитель Конева К.С., дов. от 19.09.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крушеницкой Ольги Васильевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года (N 09АП-76534/2019, N 09АП-76536/2019) по делу N А40-168854/2014

об отказе удовлетворении заявления Крушеницкой О.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требования Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: 2- комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 руб., которая полностью уплачена Крушеницкой Ольгой Васильевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод", возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.11.2019 г. Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена Крушеницкой Ольги Васильевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/14. В удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление Крушеницкой О.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления Крушеницкой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крушеницкая О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки факта получения 20.07.2023 первичной документации от бывшего руководителя ООО "САНТЭЛСТРОЙ", данное обстоятельство не отражено в определении суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел критическую совокупность преюдициальных судебных актов в рамках дела о банкротстве ГК СУ-155 в отношении аналогичных обстоятельств с теми же лицами.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поставив под сомнение правовой подход суда округа, а также Верховного суда РФ.

Согласно доводам кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является, то что из материалов дела А40-45444/2021, Кредитору стало известно об аффилированной подателя апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" и ГК СУ-155. При вынесении постановления от 27.08.2020, судом не учтена практика по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

Как утверждает заявитель жалобы, отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции нарушил принцип правового равенства, при аналогичной ситуации отдал предпочтение "избранным" участникам строительства.

От Крушеницкой О.В. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Крушеницкой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Крушеницкой О.В. суд апелляционной инстанции указал, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вынесение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу А40-45444/2021 и определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 г. N 306-ЭС22-27838(2,2) по делу А57-18444/2020.

Однако Постановление от 28.06.2023 г. связано с отказом в признании сделки, на основании которой возникли права требования ова А.В. к должнику, недействительной.

То есть рассмотрение вопроса о действительности или недействительности сделки, заключенной Свиридовым А.В., не было основанием для вынесения пересматриваемого постановления. Таким образом, данный судебный акт не является новым обстоятельством, указанным в пп. 1,2 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

По делу А40-45444/2021 иск был подан и разрешен уже после того, как было вынесено пересматриваемое постановление.

Так, ООО "АтлантКонсалт" подало иск об оспаривании сделки, заключенной Свиридовым А.В., 05.03.2021 г., а пересматриваемое постановление вынесено 27.08.2020. Решение по делу А40-45444/2021 вынесено 13.01.2022.

Таким образом, наличие или отсутствие дела А40-45444/2021, а также сделок, заключенных Свиридовым А.В., не являлось и не могло являться основанием для вынесения пересматриваемого постановления, а следовательно, не является новым обстоятельством по смыслу пп. 1,2 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу пп. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ, так как основанием для пересмотра судебных актов являются факт определения судебной практики по какому-либо вопросу. При этом в АПК РФ указано, когда судебная практика по вопросу является определенной: если имеется соответствующее разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ или вынесено Постановление Президиума ВС РФ, в котором указано на возможность пересмотра судебных актов со ссылкой на такое постановление (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность АО "СУ-155" и ООО "Промсоюз", которая, по мнению заявителя, установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. по делу А40-45444/2021.

Однако в тексте Постановления от 28.06.2023 такие выводы суда отсутствуют. Суд исследовал наличие или отсутствие аффилированности между АМО ЗИЛ и АО "СУ-155", АО "СУ-155" и ООО "Сантэл-Строй". Выводов о наличие аффилированности между АО "СУ-155" и ООО "Промсоюз" не имеется. В связи с чем доводы заявления о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств является необоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 было предметом кассационного обжалования. При подаче кассационной жалобы Крушеницкая О.В. указывала, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, что она является добросовестным участником строительства и не обладает документами, которые подтверждают выполнение Обществом "Сантэл-строй" перед АО "СУ-155", так как не являлась участником этих сделок.

Кассационная жалоба Крушеницкой О.В. была отклонена, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, а также Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 г. постановление от 27.08.2020 было оставлено без изменения.

Повторное заявление тех же доводов в качестве оснований для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой обжалования судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

Заявитель просит признать реальность взаимоотношений между АО "СУ-155" и ООО "Сантэл-строй" в связи с тем, что в другом деле была признана реальность иных взаимоотношений (с ООО "Капитал-Строй"). Требования заявителя не основаны ни на ст. 69, ни на ст. 65 АПК РФ, не свидетельствуют об обоснованности требований Крушеницкой О.В.

Доводы заявителя о том, что Свиридов А.В. представил тот же пакет документов для признания его требований к должнику обоснованными, опровергается имеющимися по делу доказательствами и содержанием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу А40-45444/2021, на которое ссылается заявитель. В отличие от настоящего спора, при рассмотрении дела А40-45444/2021 были представлены договоры и документы об их исполнении, в счет погашения обязательств по которым АО "СУ-155" должно было передать права на квартиру в пользу Свиридова А.В. как правопреемника ООО "Капитал-Строй".

Таким образом, доводы о том, что суды заняли различный правовой подход в идентичных правовых ситуациях, опровергаются материалами дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции не исследован довод заявителя о получении 20.07.2023 первичной документации от бывшего руководителя ООО "САНТЭЛСТРОЙ".

В обжалуемом определении апелляционного суда не содержится ни оценки, ни вывода в отношении довода Крушеницкая О.В. о том, что передача копий договоров и первичных документов от ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" произошла только 20.07.2023 по адвокатскому запросу от бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которое в настоящее время ликвидировано. Первичную документацию и договор N 306-СТЛ от 04.07.2013 по объекту "Левобережная, вл. 4-4з., к.8, договор N 30/2014 от 07.07.2014 по объекту "Зюзино кв. 10 корп.2" заявитель приложил к заявлению (Приложения 9-12). Кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. Только 20.07.2023 удалось найти бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ". Этот довод не нашел своего отражения в оспариваемом определении апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии практики по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

В деле N А40-168854/14 судами трех инстанций удовлетворено требование Гришковой М.А. на включение в реестр ОАО "Калибровский завод" на передачу жилого помещения.

Не согласившись с решениями судов, с целью исключения из реестра требований участников строительства ООО "Промсоюз" инициирует обособленный спор по признанию недействительным соглашения о зачете, заключенного АО "СУ-155" с подрядной организацией ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которым было оплачено приобретенное Гришковой М.А. жилое помещение.

Судами трех инстанций по делу N А40-64454/20 в исковых требованиях ООО "Промсоюз" отказано. В решении от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-64454/20 установил, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора Гришковой М.А. в рамках дела N А40-168854/2014 цепочка сделок, включая оспариваемую, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований Гришковой М.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В постановлении N09-АП-65030/2020 от 21.12.2020 по делу NА40-64454/20 Девятый Арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в апелляционной жалобе возражения по сути являются попыткой переоценки обстоятельств, которые уже были рассмотрены и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Гришковой М.А. в деле N А40-164458/2014 (стр. 3, абз. 13). Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций в деле NА40-64252/20.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя, что привело к нарушению принципа правового равенства, при аналогичной ситуации отдано предпочтение "избранным" участникам строительства.

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 ЖК РФ является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Кредитору известно об удовлетворении требований других дольщиков по предоставлению квартир. Так, из ответа заместителя Мэра Москвы М.Ш. Хуснуллина (исх. от 28.10.2019 N 25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 года ООО "Промсоюз" заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А. Также обязательства Застройщика подтверждаются подписанной правительством Москвы дорожной картой и протокольными решениями с представителями Застройщика.

В материалах обособленного спора по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Промсоюз" имеются свыше 60 договоров о перемене сторон в обязательствах, которыми участникам строительства были переданы переданы квартиры в Митино, Ростокино и Ходынке взамен прав на квартиры на ул. Бочкова, вл. 11А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-168854/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-168854/2014 отменены.

Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 руб., которая полностью уплачена Свиридовым Алексеем Викторовичем.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора дать оценку вышеназванным доводам заявителей, установить единый правовой подход о включении в реестр требований кредиторов для всех участников строительства, дать оценку наличию аналогичных споров с аналогичными обстоятельствами, установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-168854/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.