Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-12694/22 по делу N А40-44500/2019

город Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-44500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: конкурсный управляющий должника Петрова С.И. - лично, паспорт РФ;

от ООО "Авеста Фармацевтика" - Родионова Т.И., доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по жалобе ООО "Авеста Фармацевтика" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. с заявлением о снижении ему вознаграждения до 50 000 руб. за процедуру банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 22.10.2019 ООО "Вест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, удовлетворена в полном объеме жалоба ООО "Авеста Фармацевтика" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. в деле о банкротстве ООО "Вест". Размер вознаграждения, причитающийся конкурсному управляющему Алексееву С.А. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Вест" снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Алексеев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в части снижения вознаграждения арбитражному управляющему Алексееву С.А. и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов Алексеев С.А. ссылается на применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет- сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника Петровой С.И., а также кредитор ООО "Авеста Фармацевтика" на кассационную жалобу, отказано в приобщении объяснений Алексеева С.С. ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле до даты судебного заседания суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Петрова С.И. и представитель ООО "Авеста Фармацевтика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего Алексеева С.А. не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе Алексеев С.А. приводит доводы о проведении процедуры банкротства должным образом, поскольку им, в том числе, проведено более шестнадцати собраний кредиторов, то есть фактически временные затраты на исполнение возложенных на него обязанностей исполнялись в течение шестнадцати месяцев.

Вместе с тем суды, оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, доводов сторон, установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим иных возложенных на него обязанностей.

Так, согласно выводам обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим не была размещена на сайте ЕФРСБ информация о принятии дебиторской задолженности в конкурсную массу и её инвентаризации после признания недействительными действий общества по перечислению денежных средств в адрес девяти контрагентов - ООО "Ната", ООО "Московский оконный сервис", ООО "Пандус.су", ООО "Лара и К", ООО ТД "Фора фарм", ООО "Мир лечебной косметики", ООО "ИНФоКоМ", ООО "ТК Элит", ООО "РПК Меркурий+" - на общую сумму 7 784 646,90 руб., данное нарушение повлекло за собой невозможность кредиторов ознакомится с полной и достоверной информацией о формировании конкурсной массы должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие достоверных сведений в ЕФРСБ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Также суды установили, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданное 29.11.2019, пять заявлений об оспаривании сделок должника, поданных 03.08.2020, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданное 16.08.2020, восемь заявлений об оспаривании сделок должника, поданных 26.10.2020, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в форме убытков, поданное 04.11.2021, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданное 17.03.2021, три заявления об оспаривании сделки должника, поданные 19.11.2021, подписаны не конкурсным управляющим Алексеевым С.А., а его представителем Петровой С.И.

Исходя из системного анализа ситуации с проведением процедуры банкротства ООО "Вест", суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Алексеев С.А. фактически самоустранился от ведения данной процедуры, передав практически все свои полномочия (за исключением осуществления публикаций на сайте ЕФРСБ, которые также были осуществлены со значительным нарушением требований действующего законодательства) третьему лицу, чей процессуальный статус в данной процедуре не определен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074, конкурсный управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий, как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Все функции конкурсным управляющим должны выполняется лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, при этом оно не должно быть систематическим и чрезмерным.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При вышеизложенных установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Алексееву С.А. до 50 000 рублей за всю процедуру банкротства должника.

Доводы о несоразмерном уменьшении названного вознаграждения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А40-44500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов