Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-32012/23 по делу N А40-247623/2022

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-247623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от а/у Водолазского С.Н. представитель Тетнева О.В., дов. от 01.11.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРВЕКС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года (N 09АП-65355/2023) по делу N А40-247623/2022

об отказе ООО "АРВЕКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "АРВЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-247623/22 о введении процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов требования АО "МИСК" в размере 116 240 012 руб. 35 коп, из которых 116 040 012 руб. 35 коп. основной долг, 200 000 руб. государственная пошлина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВЕКС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление ООО "Сигамо Групп" о признании ООО "АРВЕКС" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление АО "МИСК" о признании ООО "АРВЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление АО "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВЕКС" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Рассмотрение заявления АО "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВЕКС", дело отложено до рассмотрения заявления ООО "Сигамо Групп", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 производство по заявлению ООО "Сигамо Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВЕКС" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление АО "МИСК" принято к производству, назначено судебное заседание. В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд признал обоснованным заявление кредитора АО "МИСК" о признании ООО "АРВЕКС" несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО "АРВЕКС" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО "АРВЕКС" Водолазского Сергея Николаевича. Включил в реестр требований кредиторов ООО "АРВЕКС" требование АО "МИСК" в размере 116 240 012 руб. 35 коп., из которых: 116 040 012 руб. 35 коп. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРВЕКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "АРВЕКС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование ссылаясь на то, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРВЕКС" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "АРВЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела, юридическим адресом заявителя указан: Вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, этаж/пом./ком./офис 8/П038Д/185А.

Однако юридическим адресом ООО "АРВЕКС" согласно данным из ЕГРЮЛ является: Вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, этаж/пом./ком./офис8/II38Д/185А, т.е. не ПО, а 2 (обозначенное римской цифрой II). Следовательно, уведомление о назначении судебных заседаний в суде первой инстанции было направлено на неверный адрес и не могло быть получено заявителем.

Перед началом судебного заседания в суд поступили отзывы от АО "МИСК" и временного управляющего ООО "АРВЕКС" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель а/у Водолазского С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 24.05.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 07.06.2023.

Апелляционная жалоба подана 06.09.2023.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В ходатайстве о восстановлении срока в суде апелляционной инстанции заявитель указывал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а именно отсутствие уведомлений о назначении судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что согласно материалам дела, юридическим адресом заявителя является: Вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, этаж/пом./ком./офис 8/П038Д/185А.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось должнику по указанному адресу, однако было возвращено в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 5).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется конверт с почтовым извещением заявителя жалобы о назначении с/з 22.05.2023 в 11.05, который был возвращен в связи с возвратом отправителю по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 5).

На данном конверте указан верный адрес заявителя: Вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, этаж/пом./ком./офис8/II38Д/185А.

Этот же адрес указан в ЕГРЮЛ, а также в кассационной жалобе ООО "Арвекс".

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о неверном адресе места нахождения заявителя, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 630-О.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-247623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.