Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-23948/22 по делу N А40-275478/2021

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-275478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис Семанс" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Брейнпауэр груп" - не явка, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис Семанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-275478/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танаис Семанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брейнпауэр груп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис Семанс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брейнпауэр груп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 959 руб. по договору оказания услуг по подбору персонала N 53 от 05.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 477 руб. 53 коп. за период с 17.06.2020 по 24.11.20201, процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), резолютивная часть которого была принята 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брейнпауэр груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танаис Семанс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 021 959 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 477 руб. 53 коп., проценты до день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 784 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении его решения в части даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-275478/21, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае, установив, что мотивировочная часть решения содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за период с 25.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для разъяснения судебного акта.

По мнению коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судов являются правомерными и обоснованными, а основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов судами не допущено.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-275478/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Т. Ю. Гришина