Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-27324/22 по делу N А40-111382/2021

Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-111382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иванчака И.И.: Папура А.В. по дов. от 07.03.2023,

Попов К.В. - лично, паспорт,

от Яковлева Т.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал": Королев А.Н. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Попова К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению ООО "СтройКапитал" о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 Борисов Денис Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СтройКапитал", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 02.02.2023, заключенного между финансовым управляющим должника и Яковлевой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Попов К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКапитал" с доводами кассатора согласилось, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Иванчак И.И. и финансового управляющего должника с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов К.В. и представитель ООО "СтройКапитал" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Иванчак И.И. и Яковлева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Борисова Д.А. в редакции финансового управляющего, с учетом определения суда от 24.06.2022 об исправлении опечатки.

На состоявшемся 30.12.2022 собрании кредиторов Борисова Д.А. приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению;

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего Борисова Дениса Александровича;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: обязать управляющего внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества Борисова Д.А. с учетом реального состава имущества должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в течение 1 (одного) месяца;

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: приостановить торги по реализации имущества Борисова Д.А.

5. Выбрать Союз "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1), из членов которого будет предложена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

6. Обязать управляющего внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества. Обязать управляющего внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества Борисова Д.А. с учетом реального состава имущества должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в течение 1 (одного) месяца;

7. Приостановить торги по реализации имущества Борисова Д.А. до формирования финансовым управляющим корректного состава лотов.

Финансовым управляющим Иванчаком И.И. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 10498934 "Объявление о проведении торгов":

вид торгов "публичное предложение", имущество подлежащее реализации одним лотом:

Лот N 1

- Здание (нежилое, баня) - кадастровый номер: 50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 28.3 м2;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 146,3 м2;

Здание (нежилое, гараж) - кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, р-н Щелковский, д. Шевелкино, ул. Ягодная, площадью 140 м2.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения также опубликовано на электронной площадке (АО "Российский аукционный дом"), N 150732 (код лота РАД-321099).

К сообщениям приложены проекты договоров, в которых не указан предмет договора.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 с учетом определения от 24.06.2022 (об исправлении опечатки) подлежало реализации имущество должника в следующем составе:

Здание (нежилое, баня) - кадастровый номер: 50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 28.3 м2;

Здание (нежилое) - кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 146,3 м2;

Здание (нежилое, гараж) - кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, р-н Щелковский, д. Шевелкино, ул. Ягодная, площадью 140 м2;

находящиеся на земельном участке: кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская, область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15.

Стоимость имущества выставляемого на торги - 10000000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Заявитель по обособленному спору полагает, что финансовым управляющим должника без проведения оценки в состав лота включен объект недвижимости - двухэтажный недострой, площадью около 300 м2 кадастровый номер:50:14:0040352:494, который не указан в составе лота при утверждении судом Положения о порядке реализации имущества должника, а также не включен в конкурсную массу должника; выставленное на торги имущество не соответствует составу имущества, находящегося на земельном участке и составу лота, утвержденного судом; имеет место нарушение принципа единства судьбы здания и земельного участка; торги проведены с нарушением порядка продажи, утвержденного судом, в части установления размера задатка на публичных торгах.

Отклоняя доводы заявителя, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на следующие обстоятельства.

В сообщениях от 08.09.2022 N 9590780, от 08.11.2022 N 9933433, от 11.01.2023 N 10498934 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Иванчаком И.И. обращено внимание потенциальных покупателей, что на земельном участке находится двухэтажный недострой площадью около 300 м2 кадастровый номер 50:14:0040352:494.

Кроме того суд сослался на Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Борисова Д.А., утвержденное судом (определение от 09.06.2022). При этом суд в названном судебном акте не установил условий Положения, противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении нарушения порядка продажи, утвержденного судом, в части установления размера задатка на публичных торгах, суд, оценив результат торгов в форме публичного предложения и сумму внесенного Яковлевой Т.В. задатка, пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о нарушении требований п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части доводов о не исполнении арбитражным управляющим решения собрания кредиторов должника о приостановке торгов по реализации имущества Борисова Д.А. до формирования финансовым управляющим корректного состава лотов, суд пришел к выводу, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку принято за пределами компетенции собрания кредиторов и направлено на обход положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у финансового управляющего не было обязанности его исполнять, что соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судами не рассмотрен довод заявителя о нарушении принципа единства судьбы здания и земельного участка.

Как установлено судом, финансовый управляющий в размещенных им сообщениях указывал, что выставленные на торги три объекта недвижимого имущества: здание (нежилое, баня) - кадастровый номер: 50:14:0040352:989, здание (нежилое) - кадастровый номер: 50:14:0040352:988, здание (нежилое, гараж) - кадастровый номер: 50:14:0040352:552, находятся на земельном участке: кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская, область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15.

В тоже время, судом оставлено без внимания, что в первоначальной редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 об утверждении Положения о продаже в качестве имущества, подлежащего реализации, указан иной земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040352:263, площадью 988 м2.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 об исправлении опечатки, в составе имущества, подлежащего реализации, земельный участок вообще не указан, перечислены лишь три объекта недвижимости - здания, расположенные на ином земельном участке - кадастровый номер 50:14:0040352:958, площадью 1800 +/- 15.

В материалы обособленного спора представлено заключение финансового управляющего об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, но судом не установлено, был ли предметом оценки земельный участок и какой.

Судами стоимость имущества в объявлении о торгах с рыночной стоимостью, определенной в заключении и начальной ценой продажи, установленной судебным актом не сопоставлялась, что исключает возможность сделать вывод о выставлении земельного участка на торги по его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах судом не исследован вопрос выставлялся ли на торги совместно с недвижимым имуществом (зданиями) земельный участок, и на каких условиях.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Следовательно, сделка, приводящая к раздельной реализации земельного участка и расположенного на нем здания, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515.

Между тем, судом даже не установлено на каком праве указанный земельный участок принадлежит должнику.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, основанные на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, о выставлении на торги наряду с тремя зданиями, зарегистрированными за должником, земельного участка, на котором они расположены, об оценке финансовым управляющим земельного участка либо права владения им, о включении стоимости земельного участка в цену проданного одним лотом имущества.

При этом судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Борисова Д.А. в редакции определения суда об исправлении опечатки, также не содержит каких либо выводов о земельном участке, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания доводы заявителя, а также апелляционной и кассационной жалоб, что финансовым управляющим должника без проведения оценки в состав лота включен объект недвижимости - двухэтажный недострой, площадью около 300 м2 кадастровый номер:50:14:0040352:494.

Без оценки судов, осталось то обстоятельство, что ссылка на недострой отсутствует в утвержденном судом Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Борисова Д.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 с учетом определения от 24.06.2022 (об исправлении опечатки)).

Судами также не установлено, включена ли стоимость недостроя в цену имущества, выставляемого на торги, был ли указанный объект предметом оценки финансового управляющего, учитывая его постановку на кадастровый учет.

В части ссылок суда на Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Борисова Д.А., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, суд округа отмечает следующее.

Из содержания судебного акта не следует, что вопрос о включении в перечень имущества, выставляемого на торги, недостроя и земельного участка, был предметом оценки суда при утверждении Положения о продаже. При таких обстоятельствах отказ в проведении последующего судебного контроля за торгами нарушает право конкурсного кредитора ООО "СтройКапитал" на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-111382/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько