Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-35494/21 по делу N А40-94683/2020

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-94683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдамолиева И.К., по доверенности от 23.05.2022

от ответчика: Александров Е.Б., по доверенности от 16.05.2022; Щербаков Д.И., по доверенности от 16.05.2022

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2023 года

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о расторжении охранно-арендного договора,

и по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

к АО "ДОМ.РФ", ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУП "АУИПИК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о расторжении Охранно-арендного договора N 555 от 01.07.2003 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1 и возврате объекта недвижимости.

Определением суда от 03.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в сумме 233 538 729 руб. 25 коп., процентов в сумме 8 402 014 руб. 25 коп., процентов на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 10.12.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении встречного требования Фирмы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя в связи с досрочным расторжением договора аренды на основании Закона N 161-ФЗ, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что Фирма, обосновывала заявленное по встречному иску требование досрочным расторжением договора аренды не по вине арендатора, отсутствия невозмещенной суммы денежных средств, потраченных на обеспечение физической сохранности федерального здания - объекта культурного наследия, в том числе ремонтно-реставрационные работы.

Также судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на то, что вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным фирмой, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При новом рассмотрении встречного иска определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 принят частичный отказ истца по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от встречного иска к АО "Дом.РФ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2021 по 19.12.2022 в сумме 24 444 313, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 208 950 224, 74 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (включительно); производство по делу N А40-94683/20 по встречному иску в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом встречного иска с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений является требование о взыскании денежных средств в размере 208 950 224, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ходатайство ФГУП "АУИПИК" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя агентства судебной коллегией удовлетворено.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников города Москвы", правопреемником которого стал Комитет по культурному наследию города Москвы (арендодатель), и ООО "Регда" (арендатор) 01.07.2003 заключили охранно-арендный договор на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, расположенным по адресу: Москва, Б. Спасская ул., д. 19А, стр. 1, на срок до 01.07.2028 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании соглашения от 01.02.2006 права и обязанности арендатора перешли к фирме (истец по встречному иску).

Условиями договора установлена обязанность арендатора выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию - памятнику в соответствии с разделом акта технического состояния.

Актами технического состояния от 01.07.2003 и от 01.02.2006 предусмотрено, что в целях сохранения памятника культурного наследия и создания нормальных условий его использования арендатор обязан выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по кровле и фасадам.

Фирма в период с 2006 по 2009 год за свой счет с согласия уполномоченных органов выполнила на объекте комплекс ремонтно-восстановительных работ, направленных на сохранение и восстановление его исторического облика, в соответствии с требованиями статей 40 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.06.2012 N 1148-р включило указанный объект недвижимого имущества, в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Управление Росимущества (арендодатель) и фирма (арендатор) 28.12.2012 заключили дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, которым в том числе предусмотрели, что документально подтвержденные расходы арендатора, связанные с осуществлением работ, направленных на обеспечение физической сохранности арендуемого здания засчитываются в счет арендной платы по договору.

Во исполнение пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 04.10.2012 N 1005, вступившим в законную силу с 01.01.2013, утвердило Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ.

На основании данного положения фирма в 2013 году обратилась в Министерство культуры с заявлением о предоставлении права на льготную арендную плату.

Министерство культуры, рассмотрев заявление фирмы и приложенные к нему документы, 07.08.2013 подтвердило выполнение фирмой комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия на общую сумму 233 538 729, 25 руб. и приняло положительное заключение о предоставлении фирме права на применение льготной арендной платы.

На основании Положения и положительного заключения Министерства культуры от 07.08.2013 Управление Росимущества и фирма 29.08.2013 заключили дополнительное соглашение об установлении льготной арендной платы в размере 107 529, 90 руб. в месяц, действующей с даты заключения соглашения до окончания срока действия договора (01.07.2028).

В 2019 году Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, приняла решение, оформленное протоколом от 26.02.2019 N 1, о признании целесообразным совершение Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003042:36 с расположенным на нем и находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости по адресу: Москва, Б. Спасская ул., д. 19А, стр. 1.

Правительственная комиссия указала, что Росимуществу необходимо в предусмотренные Законом N 161-ФЗ порядке и сроки принять следующие решения: об изъятии находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; о передаче единому институту развития (Обществу) земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по передаточному акту для совершения, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона N 161-ФЗ и на основании указанного решения Росимущество распоряжением от 26.03.2019 N 153-р передало Обществу земельный участок с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости, Общество осуществило государственную регистрацию обременения данного имущества указанием на совершение Обществом сделок в качестве агента Российской Федерации.

Общество уведомило фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 N 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 N 1.

Так как стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, обращаясь со встречным иском, указала, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение.

В Определении от 25.10.2022 N 305-ЭС22-7353 по настоящему делу Верховный суд РФ указал, что по смыслу ст. 34, 35, 36 Конституции РФ в истолковании КС РФ, право аренды подлежит защите в виде возмещения арендатору убытков, причиненных досрочным прекращением аренды, в том числе на основании ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ, в отсутствие нарушений со стороны арендатора.

При этом отсутствие непосредственно в Законе N 161-ФЗ механизмов компенсации убытков само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера, предусмотренных, в том числе ГК РФ (Определения КС РФ от 04.10.2012 N 1911-О, от 23.04.2013 N 533-О, от 23.04.2015 N 915-О).

Досрочное расторжение договора аренды по требованию АО "Дом.РФ" (в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий, нарушений условий договора аренды) прекращает обязательства сторон по нему.

Следовательно, если до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению объекта или арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счет арендной платы, в связи с расторжением договора у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещенную сумму затрат.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р, указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 04.10.2012 N 1911-О, от 23.04.2013 N 533-О, от 23.04.2015 N 915-О, согласно которым отсутствие непосредственно в Законе N 161-ФЗ каких-либо механизмов, предусмотренных для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера, предусмотренных, в том числе Гражданским кодексом, установив, что досрочное расторжение договора аренды по требованию АО "Дом.РФ" (в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий, нарушений условий договора аренды) прекращает обязательства сторон по нему; фирма, выполнив надлежащим образом работы по восстановлению спорного объекта, имела право пользоваться льготами, предусмотренными статьей 14 Закона N 73-ФЗ, при этом, до момента расторжения договора арендодатель не возместил стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия, а арендатор не смог зачесть полностью сумму затрат в счет арендной платы в связи с расторжением договора, у арендодателя сохраняется обязанность уплатить арендатору невозмещенную сумму затрат, проверив расчеты, представленные сторонами, пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что указанная сумма затрат добросовестного арендатора на проведение работ по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия подлежит взысканию с АО "Дом.РФ".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-94683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев