Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-9427/21 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А41-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Арончиковой В.В. - Половникова М.А. - дов. от 03.11.2022

в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Арончиковой Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Поддержка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда московской области от 21.07.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива "Поддержка" (143600, Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, 5А, ОГРН 1025007372620, ИНН 5071001240) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив "Поддержка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий Смагин В.П. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника КПК "Поддержка", конкурсным управляющим должника утвержден Кувыкин Игорь Олегович.

Кредиторы Арончикова Валентина Владимировна, Старовойтова Ольга Николаевна, Бороздина Людмила Николаевна обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Смагина Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П. в части непредоставления информации о ходе процедуры банкротства, не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 бездействие конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича, выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам должника сведений о ходе конкурсного производства, признано не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы, оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке должника на информационном ресурсе ЕФРСБ, являющейся общедоступной, сведения о ходе и результаты процедуры наблюдения конкурсным управляющим опубликованы не было. Финальный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения опубликован 23.03.2022 - после обращения с настоящей жалобой в суд, в то время как процедура наблюдения завершена 19.11.2020, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд счел обоснованными.

В отношении иных доводов жалобы суды установили, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве КПК "Поддержка" конкурсным управляющим оспорены сделки должника - финансовые операции по расчетному счету должника (определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022), по которому получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в ФССП России.

Также судами установлено, что по договору от 31.10.2017 N 1-0006247, заключенного должником с Катиной И.Н. на сумму 1 700 000 руб. со сроком исполнения до 20.11.2023, сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 970 000 руб. Процент погашения - 43%. За время действия договора займа погашено 730 000 руб. основного долга, 941 548,82 руб. процентов за пользование займом, 71,77 руб. пени.

По договору займа от 21.08.2019 N 1-0006811, заключенного с Шаиной Л.В. на сумму 10 999 849,32 руб. со сроком исполнения до 20.08.2020, сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 10 335 210,83 руб. Оплата по указанному договору осуществляется ежемесячно. Погашение займа осуществляется на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы. За время действия договора займа Шаиной Л.В. погашено 664 638,49 руб. основного долга, а также частично оплачены проценты за пользование займом, компенсированы затраты по уплате государственной пошлины в суд в сумме 60 000 руб. В залоге у должника имеется объект недвижимости, реализация которого осуществляется в рамках исполнения решения суда.

По договору займа от 17.10.2016 N 1-0005926, заключенному с ИП Рубцовой Е.О. на сумму 865 000 руб. со сроком исполнения до 17.10.2019, сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 322 404,78 руб. Оплата по указанному договору осуществляется ежемесячно. Погашение займа осуществляется на основании решения Волоколамского городского суда Московской области. За время действия договора займа Рубцовой Е.О. и ее наследником погашено 542 595,22 руб. суммы основного долга, частично оплачены проценты за пользование займом, компенсированы затраты по уплате государственной пошлины.

В отношении Малиновской И.М. Волоколамским городским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Авагяном А.С. суммы задолженности. Судебный акт частично исполнен. Осуществлено погашение в рамках исполнительного производства путем реализации заложенного имущества на сумму 1 650 000 руб. В отношении Малиновской И.М.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании Малиновской И.М. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования КПК "Поддержка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А41-20319/20).

По договору от 30.07.2019 N 1-0006793, заключенному с Катиным А.Н. со сроком исполнения до 30.07.2024, оплата осуществляется ежемесячно. За время действия договора займа Катиным А.Н. погашено 175 000 руб. основного долга, 31 543,82 руб. процентов за пользование займом, 33,44 руб. пени.

В отношении Сиднева А.И. Кузьминским районным судом города Москвы от 30.11.2020 по делу N 2-1562/20 вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пользу КПК "Поддержка" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Волоколамским городским судом Московской области от 26.07.2021 по делу N 2-758/2021 вынесено заочное решение о взыскании с Сиднева А.И. в пользу КПК "Поддержка" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-41916/2020 Сиднев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, КПК "Поддержка" включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы в третью очередь как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-56737/2021 с НКО ПОВС "Народные кассы" в пользу КПК "Поддержка" взыскана сумма задолженности 25 436 376,58 руб., в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 9 436 376,58 руб. процентов за пользование займом и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-154815/21) НКО ПОВС "Народные кассы" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования КПК "Поддержка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов НКО ПОВС "Народные кассы".

Таким образом, судами отклонен довод заявителей о бездействии Смагшина В.П. по оспариванию сделок, поскольку установлено отсутствие целесообразности оспаривания сделок, на которые указано в жалобе, поскольку задолженность погашается в добровольном порядке на основании решений судов.

Проверяя довод о незаконности бездействия управляющего в части инициирования спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды установили, что с учетом даты назначения Смагина В.П. временным управляющим должника 21.07.2020, срок подачи соответствующего заявления не может истечь ранее 21.07.2023. Таким образом, для сбора и анализа необходимых доказательств по данной категории спора, подтверждающих неправомерные действия лиц контролировавших должника, у конкурсного управляющего срок не истек.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 30.11.2022 конкурсный управляющий КПК "Поддержка" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве КПК "Поддержка" о взыскании с руководителей должника убытков, в котором конкурсный управляющий является соистцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанция не согласилась Арончикова Валентина Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части, в которой в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П. отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор Арончикова В.В. указывает, что судами не были надлежащим образом проверены заявленные ей доводы и представленные в материалы дела доказательства, в то время как непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует.

Указывает также, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следовало подать раньше, отмечает также незаконность действий Смагина В.П., который не предоставляет кредиторам полноценную исчерпывающую информацию о ходе процедуры.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Кувыкина И.О., в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Арончиковой В.В., принявший участие в заседании посредством "веб-конференции" (онлайн), поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина В.П. - неподачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судами установлено, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к оспариванию сделок (из заявленных в жалобе), оспаривание которых является целесообразным и перспективным для конкурсной массы должника - финансовые операции по расчетному счету должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оспаривание же иных заявленных в жалобе сделок экономически разумным для должника не являлось, поименованные заявителем в рассматриваемом заявлении сделки, не подлежат оспариванию в виду их соответствия рыночным условиям, указанные сделки исполняются, что подтверждается лицевыми карточками заемщиков, предоставленными конкурсным управляющим.

Безусловно, судебное оспаривание сделок должника, как и взыскание дебиторской задолженности, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Оспаривание действующих и исполняемых договоров займа в пределах их сроков действия нецелесообразно и также приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов, выразившееся в наименьшем получении денежных средств в конкурсную массу должника.

Аналогичные образом судами были обоснованно отклонены доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку противоправности бездействия Смагина В.П. по указанному основанию доказано не было. Напротив, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что 30.11.2022 конкурсный управляющий КПК "Поддержка" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не разрешенного на момент рассмотрения жалобы по существу.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего, кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

При этом суд округа учитывает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредиторов информации о сделках должника, о фактическом исполнении дебиторами решений суда основанием для отмены в обжалуемой части судебных актов не являются, поскольку судами признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича, выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам должника сведений о ходе конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-17446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова