Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Плешкова С.В. - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 26.08.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Петров В.В. по доверенности от 08.07.20214;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

об утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 Плешков С.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об утверждении заключенного между ним и кредиторами мирового соглашения, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 было удовлетворено, как следствие, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона об банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления от 18.07.2014 N 50 (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац 9 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве необходимо согласие самого должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели, в частности, могут быть совершены действия, направленные на заключение мирового соглашения между кредиторами и должником.

При наличии к тому экономических оснований для достижения цели конкурсного производства с учетом мнения кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, указанные действия обязан выполнить финансовый управляющий, который, в том числе, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог бедующей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Вместе с тем, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предлагаемый результат не может быть достигнут.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2023 собранием кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения, в собрании участвовал один кредитор, обладающий преимущественным правом голоса (для голосов от присутствующих кредиторов - 100 %, от включенные в реестр требований кредиторов - 95 %).

Финансовый управляющий отказался от проведения собрания кредиторов должника со ссылкой на прекращение полномочий с 31.05.2023 в связи с переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Сообщение о собрании кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не публиковалось, проект мирового соглашения также не публиковался, доказательства надлежащего уведомления о предстоящем собрании кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, очевидно, что банк и общество были лишены возможности принимать участия в собрании кредиторов, назначенном на 23.06.2023.

Действительно, явка представителей банка и общества на собрание кредиторов 23.06.2023 не смогла бы существенно повлиять на его результаты в виду незначительности размера их требований.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный должником в мировом соглашении дисконт (прощение долга) в 90 %, а также предоставление 5-летней рассрочки платежа являются условиями чрезмерно существенными и экономически необоснованными, значительным образом ущемляющими права и интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции не учел, что применение ставки дисконта (прощение долга) 90 % ущемляют права и законные интересы банка и общества.

Мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции без предоставленных должником доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения требований кредиторов в результате заключения мирового соглашения.

Порядок планируемых поступлений по условиям мирового соглашения должником и почему применена ставка дисконта 90 % к размерам всех обязательств должника, в данном деле не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не выяснил, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции в определении не указан текст приложения N 1 к мировому соглашению, который является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

По своей правовой природе, мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия только с момента его утверждения судом.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В приложениях стороны, как правило, уточняют положения договора, в том числе его существенные условия.

Как следует из текста приложения N 1 к мировому соглашению, оно содержит суммы и график платежей погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, приложение N 1 к мировому соглашению содержит существенные условия сделки и является неотъемлемой частью мирового соглашения, что также подтверждается пунктом 3 мирового соглашения.

В резолютивной части определения суд указал лишь текст проекта мирового соглашения без указания текста приложения N 1, которое является неотъемлемой частью мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 18.07.2014 N 50, частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исполнительный лист может выдаваться в нескольких экземплярах в случае, в том числе, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов.

Иных оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению действующее законодательство не предусматривает.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда полный текст мирового соглашения не содержит, а именно текста приложений, одно из которых не подписано, не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, что исключает возможность его исполнения.

Отсутствие в резолютивной части определения полного текста мирового соглашения исключает возможность принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признать утвержденное мировое соглашение, соответствующим закону и не нарушающим права других лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением суда округа по настоящему делу от 14.11.2023 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Карпова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с Ивановой А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162876/16 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов