Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-2873/21 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-183840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Эппеля А.О. - Кузовкина Т.Н. (доверенность от 29.01.2021);

Лутовинов А.И. - лично (паспорт);

Никитин И.В. - лично (паспорт);

от ООО "Строительная компания Палард" - Никитин И.В. (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Никитина И.В. и финансового управляющего должником Мичурина П.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по заявлению Эппеля А.О. об исключении из конкурсной массы единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эппеля А.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чистов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 Чистов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О. утвержден Мичурин П.К.

27.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эппеля А.О. об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исключен из конкурсной массы Эппеля А.О. жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0210501:974, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" д. 68 а.

Не согласившись с судебными актами по делу, Никитин И.В. и финансовый управляющий должником Мичурин П.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Никитин И.В., Лутовинов А.И. и представитель ООО "Строительная компания Палард" на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Эппеля А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от Эппеля А.О поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, у должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0210501:974 на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" д. 68 а.

Как указывает должник, земельный участок с располагающимся на нем домом являются единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности. Иного имущества, пригодного для постоянного проживания, должник не имеет.

Спорное имущество было приобретено должником на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.04.2002, более чем за 15 лет до даты привлечения его к субсидиарной ответственности. С указанного периода это единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, которое когда-либо принадлежало должнику.

Судами установлено, что указанный дом не является роскошным жильем, которое можно было бы реализовать.

Так, площадь спорного дома составляет 85,9 кв. м, включая помещения нежилого назначения (чердак, коридор, кухня, сан узлы, техническое помещение). Жилая площадь дома является незначительной, не превышает существенно нормы предоставления, а, потому, не может считаться излишней и подлежащей изъятию и реализации.

Финансовый управляющий обращает внимание судов на то обстоятельство, что ранее, должник был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 5, кв. 43.

В этой связи судами принято во внимание, что жилое помещение, в котором ранее был зарегистрирован должник, ему не принадлежит и никогда не принадлежало ни на каком праве. При этом суды, отклоняя доводы финансового управляющего, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. У должника отсутствует иное имущество, пригодное для постоянного проживания кроме вышеуказанного дома на земельном участке.

Доказательств, подтверждающих возможность должника проживать в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в материалах дела не имеется, и из представленных финансовым управляющим сведений (в отсутствии описи имущества) не следует.

При отказе от исполнительского иммунитета, должнику и членам его семьи необходимо будет представить взамен реализуемого жилья - иное пригодное для проживания жилье, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения.

При этом суды обоснованно отметили, что включение единственного жилья в опись имущества гражданина с целью его последующей реализации невозможно, поскольку будут нарушены конституционные права должника, которому негде будет жить. Снятие его с регистрационного учета без постановки на учет по иному адресу невозможно.

Доказательств обратного со стороны финансового управляющего и кредитора не представлено.

В случае продажи данного имущества финансовый управляющий или кредиторы обязаны будут приобрести для должника иное жилое помещение, пригодное для проживания, в котором может быть обеспечена его достойная жизнь. Указанного сделать невозможно ввиду низкой совокупной стоимости имущества. Все денежные средства от реализации пойдут исключительно на приобретение нового жилого помещения и мебели.

Жилой дом был построен значительное время назад, к настоящему моменту имеет естественные повреждения и разрушения, возникшие за период длительной эксплуатации. Данные обстоятельства существенно снижают его инвестиционную привлекательность и стоимость.

Согласно сайтам avito и cian средняя стоимость квадратного метра в данном поселке стоит 60 000 - 65 000 руб. При этом, такая стоимость определена в отношении новых домов, площадью в 3-4 раза превышающих рассматриваемый дом Должника и имеющих дизайнерский ремонт, бассейн, бильярдные и т.д. Соответственно, дом должника (даже при применении завышенной ставки за метр квадратный) может стоить не более 5,5 млн руб.

Полученных от реализации денежных средств (с учетом пониженного спроса) может быть в целом недостаточно для приобретения нового жилья.

Таким образом, включение имущества в конкурсную массу является нецелесообразным.

Отклоняя доводы относительно земельного участка, суды исходили из того, что земельный участок, располагающийся под домом, образованный в результате объединения двух участков (кадастровые номера 50:26:0210501:11 и 50:26:0210501:12), фактически всегда являлся единым участком, необходимым для эксплуатации дома, а, потому, никогда не подлежал разделу/выделению и ни одна из его частей непригодна для самостоятельного включения в конкурсную массу и отдельной реализации.

Так, жилой дом расположен в границах двух объединенных участков. Кроме того, на территории расположены канализация и колодец, которые относятся исключительно к данному жилому дому. Перенос их в иное место невозможен.

Соответственно, ни один из участков не мог быть реализован отдельно, поскольку весь их периметр занимает дом и относящиеся к нему канализационная и водная системы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-183840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова