Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-5873/18 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "Строительное управление-31" - Николаева Н.Н. - лично, паспорт, протокол

от Красильникова С.В. - лично, паспорт

от ООО "Загорье" - Рязанова Л.А. - дов. от 01.02.2023

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы представителя учредителей ООО "Строительное управление-31"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению представителя учредителей ООО "Строительное управление-31" Николаевой Н.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Красильникова С.В.

в рамках дела о признании ООО "Строительное управление-31" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Красильников Сергей Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступила жалоба представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Красильникова С.В., выразившиеся в не представлении в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красильникова С.В. отказано.

Суд первой инстанции, признавая жалобу необоснованной, исходил из того, что конкурсный управляющий не является должностным лицом общества, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Иными словами, суд первой инстанции счел отсутствующей у конкурсного управляющего обязанности, неисполнение которой стало основанием для подачи жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд пришел по иным мотивам.

В апелляционной жалобе ООО "Загорье" указывало, что непредставление конкурсным управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности за шесть лет банкротства должника означает недобросовестное исполнение им возложенных на него полномочий, он был заинтересован в неразглашении реальных фактических данных должника из бухгалтерской отчетности, что повлекло ненаполнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. В результате бездействия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, остались непогашенными требования кредиторов Каримова З.Т. в размере 137 654, 40 руб., ООО "Мидас" в размере 150 613, 09 руб., ООО "Контратэс Констракшен Групп" в размере 251 108, 83 руб., ФНС России в размере 6 804 929, 80 руб., конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам.

Аналогичные доводы приводились в апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Строительное управление-31" Николаевой Н.Н.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и защиты интересов. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета, а выводы суда первой инстанции об обратном Девятый арбитражный апелляционный суд счел неправомерными.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что бездействие арбитражного управляющего Красильникова С.В. не соответствует Закону о банкротстве.

Вместе с тем, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу имущества и, как следствие, неисполнение требований кредиторов. Заявители не пояснили в судебном заседании, каким конкретно образом неподача указанной отчетности привела к невозможности пополнения конкурсной массы.

Факт такого предположения для признания действий конкурсного управляющего и причинения им, как указывает ООО "Загорье", убытков, недостаточен.

На основании анализа и исследования конкретных обстоятельств суд должен установить, что именно в результате вменяемых арбитражному управляющему действий невозможно пополнение конкурсной массы. Такие конкретные обстоятельства заявителями не были представлены, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов доказано не было, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставлен без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель учредителей ООО "СУ-31" Николаева Н.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что поскольку допущенное конкурсным управляющим Красильниковым С.В. бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является противоправным, жалобу следовало удовлетворить, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.202 N 302-ЭС17-498 (12,13) по делу N А33-18083/2015.

На кассационную жалобу представлен отзыв Красильникова С.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его направления сторонам и в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО "СУ-31" Николаева Н.Н., представитель ООО "Загорье" поддержали доводы кассационной жалобы.

Красильников С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, арбитражным управляющим Красильниковым С.В., не сдавшим отчетность, допущено нарушение.

Однако, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит факт нарушения прав кредиторов или иных лиц, вызванный допущенным нарушением.

В данном обособленном споре таких обстоятельств установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об ошибочности выводов Арбитражного суда города Москвы и, вместе с тем, отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-498(12, 13) от 24.12.2020, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. В настоящем обособленном споре нарушение прав кредиторов, иных лиц, бездействием конкурсного управляющего, доказано не было. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, пояснений сторон, конкурсным управляющим предоставляются отчеты, которые отражают сведения о ходе конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-84267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина