|
2 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-287587/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ГБОУ г. Москвы "Школа N 1282 "Сокольники": Закриеев А.Р. по доверенности от 01.09.2023, паспорту;
от Московского УФАС России: Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;
от ООО "Академия права": не явился, извещён;
рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1282 "Сокольники"
на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда
по делу N А40-287587/2022
по заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа N 1282 "Сокольники"
к Московскому УФАС России
третье лицо: ООО "Академия права"
об оспаривании решения, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ Школа N 1282 Сокольники (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (далее - управление) по делу N 077/10/104-14031/2022 от 15.09.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании восстановить права (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Академия права" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления 15.09.2022 было рассмотрено обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), в связи с односторонним расторжением Заказчиком договора от 02.06.2021 N 1282-1091-226 на оказание услуг по обучению претензионной и судебной работе, по причине его ненадлежащего исполнения.
По итогам проверки отказано в удовлетворении заявления, поскольку, по мнению комиссии управления, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы
В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.
Суды пришли к выводу о том, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.
Исходя из УПД от 18.08.2021 N 1, от 30.08.2021 N 2, от 08.10.2021 N 10, от 22.10.2021 N 11, от 01.12.2021 N 1 суды установили, что услуги приняты, подписаны электронными подписями представителей обеих сторон и оплачены заказчиком в полном объеме.
На момент рассмотрения комиссией дела у управления имелись основания прийти к выводу о том, что подписанные УПД свидетельствуют об оказании услуг обществом по условиям контракта и, принятии данных услуг заказчиком в полном объеме.
При этом управлением учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела никаких поручений по исследованию тех или иных правовых вопросов в адрес ООО "Академия права" с декабря 2021 года не поступало.
Суды пришли к выводу, что обществом выполнялся весь объем работ по поручениям заказчика.
Суды отметили, что состав услуг указан в техническом задании, заказчиком данные услуги как было указано ранее принимались в период с августа по декабрь 2021 года с наименованием услуги именно как "Обучение претензионной и судебной работе", учитывая, что так определен предмет договора, при этом данное обучение выражалось в консультировании заказчика и выполнении услуг прямо предусмотренных техническим заданием.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи,
