Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-48538/23 по делу N А40-287587/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-287587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1282 Сокольники на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-287587/22, принятое

по заявлению ГБОУ Школа N 1282 Сокольники к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Академия права"

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Закриёев А.Р. дов. от 01.09.2023
от заинтересованного лица: от третьего	Семенова К.В. дов. от 26.12.2022 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1282 Сокольники (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) по делу N077/10/104-14031/2022 от 15.09.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании восстановить права (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления 15.09.2022 было рассмотрено обращение Заявителя о включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- РНП), в связи с односторонним расторжением Заказчиком договора от 02.06.2021 N 1282-1091-226 на оказание услуг по обучению претензионной и судебной работе, по причине его ненадлежащего исполнения.

По итогам проверки отказано в удовлетворении заявления, поскольку, по мнению Комиссии Управления, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя.

Полагая, что указанное решение, являясь незаконным, нарушает права и законные интересы Учреждения, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Коллегия с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Согласно представленным к материалам заседания Комиссии Управления УПД от 18.08.2021 N 1, от 30.08.2021 N 2, от 08.10.2021 N 10, от 22.10.2021 N 11, от 01.12.2021 N 1 услуги приняты, подписаны электронными подписями представителей обеих сторон и оплачены Заказчиком в полном объеме.

На момент рассмотрения Комиссией дела у Антимонопольного органа имелись основания прийти к выводу о том, что подписанные УПД свидетельствуют об оказании услуг Исполнителем по условиям Контракта и, принятии данных услуг заказчиком в полном объеме.

При этом Антимонопольным органом учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела никаких поручений по исследованию тех или иных правовых вопросов в адрес ООО "Академия права" с декабря 2021 года не поступало.

Таким образом, обществом выполнялся весь объем работ по поручениям заказчика.

В части доводов Заказчика о том, что исполнителем не было проведено обучение необходимо отметить, что состав услуг указан в техническом задании, заказчиком данные услуги как было указано ранее принимались в период с августа по декабрь 2021 года с наименованием услуги именно как "Обучение претензионной и судебной работе", учитывая, что так определен предмет договора, при этом данное обучение выражалось в консультировании заказчика и выполнении услуг прямо предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения сведений о третьем лице в реестр, не имелось.

Совокупная оценка всех поведенческих аспектов общества позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-287587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева