Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Поскольку обстоятельства, касающиеся заключения договоров аренды и пользования арендованным имуществом, судом не исследованы, в связи с чем выводы относительно договора преждевременны, не исследован и договор цессии, дело о включении в реестр требований кредиторов задолженности направлено на новое рассмотрение, на котором, установив факт продолжения действия договора, суду следует дать оценку возможности уступки арендатором своих прав, учитывая, что порядок пользования арендованным имуществом и осуществление арендатором распорядительных функций в отношении имущества определены ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора - ООО "В-М" - К.В.А. - представитель; от должника - ОАО "В" Воронежский экскаватор - Б.Е.А. - представитель (дов. N 7 от 20.04.07 до 01.07.07); от третьих лиц - ЗАО "М" - не явились (извещены надлежаще); ООО "Э" - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "В-М" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "В" Воронежский экскаватор на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 ОАО "В" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Т.Ю.П.

ООО "В-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор задолженности в размере 34 228 064 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "В-М" уменьшило размер требований до стоимости автоматической информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) 20 302 964 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 и от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "М", ОАО "Э".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "В-М" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 определение суда от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "В-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор требований в сумме 20 302 964 руб. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "В" Воронежский экскаватор в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда, указывая на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о заключенности договоров аренды N 27/06-04 от 27.06.2004, N 11/10-04 от 11.10.2004, N 12/10-04 от 12.10.2004, N 12/01-05 от 12.01.2005. Заявитель просит также отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 и отразить в судебном акте выводы о том, что договоры аренды являются незаключенными.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители других лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "В" Воронежский экскаватор" (арендодатель) и ЗАО "М" (арендатор) были подписаны договоры аренды недвижимого имущества N 1/08-03 от 01.08.2003, N 27/06-04 от 27.06.2004, N 11/10-04 от 11.10.2004, N 12/01-05 от 12.01.2005.

В соответствии с названными договорами должник передал ЗАО "М" во временное владение и пользование подстанцию 110/кв "Коминтерновская" в составе одноэтажного здания площадью 450 кв. м, электрооборудования, системы коммерческого учета согласно приложения N 1 к договорам.

В пункте 1.3 договоров аренды стороны предусмотрели, что ЗАО "М" с согласия арендодателя осуществляет монтаж, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ за счет собственных денежных средств, согласно календарному плану.

Пунктом 5.8 договора N 12/01-05 от 12.01.2005 определено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя и невозможности последнего оплатить стоимость АСКУЭ, принадлежащего арендатору, АСКУЭ не может быть возвращено арендатору путем демонтажа оборудования, так как в стоимость АСКУЭ наряду с оборудованием входят затраты, непосредственно связанные с проектированием, экспертизой, монтажом, наладкой, проверкой и разработкой методик измерений и испытаний. В этом случае стоимостная компенсация неотделимых улучшений, а именно АСКУЭ, производится продажей подстанции "Коминтерновская" вместе с ее составляющей АСКУЭ на конкурсной основе, но по цене не ниже стоимости комплектующего оборудования и работ по созданию АСКУЭ.

В соответствии с договором цессии N Ц-7 от 10.08.2006 ЗАО "М" уступило ООО "В-М" право требования задолженности с ОАО "В" Воронежский экскаватор по договорам аренды N 1/08-03 от 01.08.2003, N 27/06-04 от 27.06.2004, N 11/10-04 от 11.10.2004, N 12/01-05 от 12.01.2005 в размере 34 228 064 руб. 30 коп., составляющей стоимость по созданию и модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на подстанции "Комминтерновская" за период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

ООО "В-М", ссылаясь на договор уступки права требования N Ц-7 от 10.08.2006 и указывая, что стоимость неотделимых улучшений АСКУЭ составила 20 302 964 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 1/08-03 от 01.08.2003, с учетом срока его действия, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. В этой связи у ООО "В-М" не возникло право требования стоимости неотделимых улучшений, созданных ЗАО "М" в период с 01.08.2003 до заключения договора N 27/06-04 от 27.06.2004.

Суд также исходил из того, что в договорах аренды N 27/06-04 от 27.06.2004, N 11/10-04 от 11.10.2004 определено, что обязанность арендодателя возвратить арендатору все затраты, связанные с произведением неотделимых улучшений, отраженные в актах приемки работ, возникает лишь в случае расторжения договора аренды. В тоже время заявителем не представлено доказательств расторжения указанных договоров по инициативе арендодателя.

В отношении договора аренды N 12/01-05 от 12.01.2005 судом было установлено, что названный договор по причине пользования ЗАО "М" арендованным имуществом по истечении срока действия договора, является заключенным на неопределенный срок. При этом доказательств того, что арендованное имущество было передано арендодателю ОАО "В" Воронежский экскаватор, и договор в установленном законом порядке был расторгнут, заявитель не представил. В этой связи суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 5.8 названного договора для истребования с должника стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы суда правомерными, не согласился с выводами суда о размере заявленного требования, характере улучшений, назвав данный вывод преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акта приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без всестороннего рассмотрения и надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Так, рассматривая договоры аренды, положенные в основу заявленных требований, судебные инстанции не определи в порядке ст. 431 ГК РФ правовую природу данных договоров, исходя из содержащихся в них условий.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договоров аренды арендатор не только принимает во временное владение и пользование объекты аренды, но и осуществляет монтаж и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ за счет собственных средств, согласно календарному плану (п. 1.3 договоров).

Между тем, судами не были оценены указанные обстоятельства с позиции п. 1 ст. 615 ГК РФ, не было установлено, отвечает ли условие о создании арендатором системы АСКУЭ природе арендных отношений.

Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о незаключенности вышеназванных договоров аренды в связи с отсутствием в собственности предприятия должника объектов, являющихся предметом аренды.

Доказательства, представленные в подтверждение данного довода (выписка и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2006 N 01/320/2006-355, свидетельства о государственной регистрации прав на все объекты недвижимого имущества ОАО "В", акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "В" от 27.03.2001), надлежащей оценки не получили.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и вывод суда о безусловной доказанности факта пользования ЗАО "М" в 2003-2005 арендованным имуществом.

Конкурсный управляющий, оспаривая факт пользования ЗАО "М" арендованным имуществом, а также факт создания им каких-либо альтернативных систем учета электроэнергии на подстанции "Коминтерновская", указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ЗАО "М" осуществляло прием и передачу электроэнергии через подстанции, то есть доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды специфического энергетического объекта (наличие соответствующей лицензии, внешних сетей и т.д.).

Однако указанные возражения, а также доводы ОАО "Э" судом исследованы не были. Вопрос о том, в чьем фактическом пользовании находилась и находится подстанция, выяснен не был. В связи с этим, вывод суда о продлении действия договора аренды N 12/01-05 от 12.01.2005 является необоснованным.

Стороны по настоящему делу отрицали факт действия (пролонгации) договора аренды N 12/01-05 от 12.01.2005, в тоже время суд пришел к обратному выводу, не установив при этом, каким образом осуществляется пользование объектами аренды.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражном суде Воронежской области имеется спор о признании договора аренды N 12/01-05 от 12.01.2005 не заключенным. Обстоятельства, касающиеся заключения договоров аренды и пользования арендованным имуществом, надлежащим образом судом не исследованы, в связи с чем, выводы относительно договора, являются преждевременными.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован договор цессии N Ц-7 от 10.08.2006 на предмет соответствия его требованиям ст. 382, 388, 615 ГК РФ.

Установив факт продолжения действия договора аренды от 12.01.2005, суду следовало дать оценку возможности уступки арендатором своих прав по указанному договору, учитывая, что порядок пользования арендованным имуществом и осуществление арендатором распорядительных функций в отношении имущества определены п. 2 ст. 615 ГК РФ (п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств правильно разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А14-13640-2004/79/7б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По условиям договоров аренды арендатор не только принимает во временное владение и пользование объекты аренды, но и осуществляет монтаж и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ за счет собственных средств, согласно календарному плану (п. 1.3 договоров).

...