Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-1545/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-23668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ляшка А.И. - Ушканенко В.Ф. по доверенности от 05.10.2021,

финансовый управляющий должника Герасимчик Ю.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ляшенко Александра Викторовича и Ляшка Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019, заключенного между должником и Ляшком А.И., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ляшенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшком Александром Ивановичем., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляшка А.И. возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. квартиру (кадастровый номер 64:48:000000:130327, площадь 96,7 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, просп. им 50 Лет Октября, д. 69, кв. 50).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ляшенко А.В. и Ляшок А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ляшка А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.09.2019 между Ляшенко А.В. и Ляшком А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 96,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:130327 расположенная по адресу Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 69, кв. 50, по цене 2 500 000 руб.

Переход права собственности к Ляшку А.И. зарегистрирован в ЕГРП 26.09.2019.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанное имущество отчуждено должником безвозмездно, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды указали, что в рассматриваемом случае поведение сторон свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку обязательства должника, впоследствии включенные в реестр, вытекали из договоров поручительства, выданных должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судами установлено, что требования Банка к Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным Заемщиком - ПАО "ТАНТАЛ" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 обеспеченных поручительством Ляшенко А.В. по договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018.

19.07.2019 Банк истребовал у поручителя задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (требование N 2581 от 19.07.2019).

12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N 2-534/2020, впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020) иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, возникшие из договоров поручительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемой сделке, отметив, что представленные ответчиком доказательства финансовой возможности оплаты спорного объекта недвижимости не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине транзитного характера используемых в качестве доказательств переводов денежных средств, нерыночных условий предоставления займа (длительный срок предоставления займа - 16 лет, отсрочка первого платежа на 2 года, отсутствие обеспечения в нарушение условий займа), отсутствия экономической целесообразности предоставления займа.

Так, судами по результатам исследования представленной в материалы дела документации установлено, что фактически Ляшенко А.В. передал денежные средства своим родственникам, а именно, Бидаш А.А., который в свою очередь перевел указанные денежные средства по договору займа Ляшку А.В., который перевел указанные денежные средства Ляшенко А.В., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2019, а не по договору купли-продажи квартиры, а Ляшенко А.В. перевел денежные средства обратно Бидаш А.А.

Более того, транзитный характер движения денежных средств между Ляшенко А.В. и Бидаш А.А. был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 при оценке обоснованности требования последнего о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства оприходования и расходования денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в споре супруги должника, суд кассационной инстанции отмечает, что из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а настоящий спор к такой категории не относится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-23668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов