Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

город Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Хлебозавод N 6": Белов И.Н., доверенность от 04.12.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы: Шеллер О.В., доверенность от 30.12.2022;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хлебозавод N 6"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Хлебозавод N 6" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "Хлебозавод N 6" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 5.854.396,59 руб. основного долга, а также в размере 304.046,69 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требования отказано; заявление должника в части удовлетворения судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Хлебозавод N 6" взысканы судебные расходы в размере 19.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 (дата оглашения резолютивной части - 14.12.2021) прекращено производство по делу N А40-9127/20 о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 от ООО "Хлебозавод N 6" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлебозавод N 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хлебозавод N 6" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда первой инстанции от 08.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по договору аренды от 04.10.2010 N М-01-034951 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, общей площадью 29.066 кв.м, для строительства домов многоэтажной жилой застройки. Задолженность ООО "Хлебозавод N 6" определена на часть земельного участка (с 01.10.2018 по 04.11.2019 - 4.484 кв.м, с 05.11.2019 по 31.01.2020 - 2.479,4 кв.м) с учетом исключения площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и дошкольного образовательного учреждения.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 08.04.2021 должник указывал на вновь открывшееся обстоятельство (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22. По утверждению должника, именно из указанного судебного акта ему стало известно об отсутствии у него на момент вынесения определения от 08.04.2021 обязанности по оплате арендной платы за земельный участок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, по заявлению ИП Ушакова Ю.В. и присоединившихся к его требованиям лиц, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 24.05.2022 N MFC0558/2022-232463 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000. Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ИП Ушакова Ю.В. на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/49, вл. 16.

При рассмотрении дела N А40-76855/22 суды установили, что с 02.06.2015 - момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Суды, отказывая должнику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что решение суда от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно указали, что вопреки доводам должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные должником (размер земельного участка, за который подлежит внесению арендная плата ООО "Хлебозавод N 6"), уже были предметом судебного исследования по данному делу при вынесении определения от 08.04.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76855/22 вынесено 14.09.2022, то есть после принятия и вступления в законную силу определения от 08.04.2021.

Суды указали, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/22 свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суды отметили, что выводы арбитражного суда по делу N А40-76855/22 о том, что с 02.06.2015 - момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения, право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку дата 02.06.2015 регистрации права собственности на жилое помещение в жилых домах первой очереди была должнику известна, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и никаких новых обстоятельств судами не было установлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что должник в уточненном заявлении просил также оставить без рассмотрения заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании обоснованными требований и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении указанного заявления в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу N А40-9127/20 прекращено.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения установлен статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен на исключение возможности принятия по одному спору различных решений, на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия заявления. Он позволяет добиться процессуальной экономии в случае обращения сторон к альтернативным способам защиты своих прав, например в третейский суд, а также является мерой процессуальной ответственности за несоблюдение правил императивной подведомственности.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключили суды, процессуальные основания для оставления без рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Также суды указали, что согласно уточненному заявлению, должник просил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Хлебозавод N 6" денежные средства в размере 6.707.211,65 руб., выплаченные на основании определений суда от 08.04.2021 и от 15.12.2021 по платежным поручениям от 15.12.2021 N 123 и N 138.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку поворот исполнения напрямую связан с юридическим фактом отмены исполненного судебного акта, при этом судом первой инстанции отказано в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-9127/20, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда от 08.04.2021 отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что рассмотрение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также заявления о повороте исполнения судебного акта является производным от итогов рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, ввиду отказа в удовлетворении заявления о пересмотре сопутствующие ходатайства рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова