Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-29870/23 по делу N А40-203275/2022

город Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-203275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Формула ЗЕТ" (ЗАО "Формула ЗЕТ") - Макеев В.В. - генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц - ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Этротекс Групп" (ООО "Этротекс Групп") - Жидкова Е.А. по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Этротекс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по иску ЗАО "Формула ЗЕТ"

к ООО "Этротекс Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Формула ЗЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Этротекс Групп" о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 05/20 (далее - договор аренды) задолженности по постоянной части арендной платы в размере 942 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 11 540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-203275/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-203275/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Этротекс Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ЗАО "Формула ЗЕТ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Формула ЗЕТ" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Этротекс Групп" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Формула ЗЕТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Этротекс Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Формула ЗЕТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ЗАО "Формула ЗЕТ" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве арендодателя и ООО "Этротекс Групп" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 4 (п. 1.1); при этом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО "Этротекс Групп") своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность, в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целях установления действительной воли сторон на заключение договора: на каких именно условиях сторонами спора был заключен договор аренды, а также с целью проверки на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу N А40-203275/2022 была назначена судебная экспертиза, в силу чего, установив, что период выполнения второго листа (с п. 2.2.4. по п. 4.3.) договора аренды от 01.04.2020 N 05/20, представленного ответчиком, не соответствует дате, указанной в договоре - 01.04.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил применимую редакцию договора аренды.

Также следует обратить внимание что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы по вопросу давности изготовления акта приема-передачи помещения от 01.06.2020, представленного ответчиком (ООО "Этротекс Групп"), а также учли факт отсутствия доказательств невозможности пользования ответчиком нежилым помещением в период с 31.03.2020 по 01.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт пользования ответчиком - ООО "Этротекс Групп" (арендатор) объектом аренды в спорный период, проверили представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Этротекс Групп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Этротекс Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-203275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этротекс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина