Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В. по доверенности от 14.10.2023,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЗМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим должника Жаровым И.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НПА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н. Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е., определено в качестве предмета залога по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, как обеспеченному залогом имущества ООО "ААА НПА" на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имущество должника (транспортные средства).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим, определено, что до момента его отчуждения в залоге по требованию ПАО "Промсвязбюанк" находилось имущество ООО "ААА НПА", согласно указанному судом первой инстанции перечню; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОЗМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не были в полном объеме выполнены указания Верховного суда Российской Федерации, материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения спорных автомобилей в местах, указанных в договоре залога, является ошибочным вывод суда о соответствии спорных автомобилей описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ОЗМК" и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом автомобилей - товаров в обороте на основании договора залога от 30.05.2016 N Т-1/0506-14-3-0.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0506-14-3-0 от 30.05.2014 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между Банком и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО".

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора залога в залог передаются автомобили марок: Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep.

При изменении состава и натуральной формы предмета залога товары могут быть заменены на товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 договора залога. В залог также передаются права (требования) которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением предмета залога в результате действий (бездействия) таких третьих лиц.

Предмет залога остается у залогодателя и находится по следующим адресам: Москва, Ярославское шоссе, д. 27, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71, Московская обл., г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10.

Заложенными в соответствии с договором являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 Договора, находящиеся в месте хранения.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (пункт 1.2 договора залога в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2016).

Согласно пункту 1.5 договора залога в целях определения общей стоимости Товаров, переданных в залог залогодержателю, используется стоимость предмета залога, указанная в бухгалтерской отчетности залогодателя, умноженная на залоговый коэффициент в размере 0,8075.

Залог автомобилей как товаров в обороте 30.05.2016 учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при инвентаризации имущества Должника 03.10.2018 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 27 конкурсным управляющим было выявлено наличие только пяти автомобилей, принадлежащих должнику (3 автомобиля Мазда и 2 автомобиля Фольксваген) (согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 03.10.2018).

27.07.2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, при которой было выявлено еще 42 транспортных средства марки БМВ (41 автомобиль и 1 мотоцикл) (согласно инвентаризационной описи основных средств N 6 от 27.07.2020).

Указанные автомобили марки БМВ были возвращены в конкурсную массу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в результате признания судом недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи между должником и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 13.09.2017 и от 19.09.2017 об отказе от договоров купли-продажи.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отрицал, что проинвентаризированные им автомобили когда-либо находились в залоге у Банка, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отменяя состоявшиеся судебные акты об отказе в разрешении разногласий, Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу N А40-192673/17 указал, что в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили, находились ли эти автомашины при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице. И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком - залогодержателем, который в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что при новом рассмотрении спора суду следует установить, отвечали ли спорные автомашины признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога.

Выполняя указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции установил, что нахождение 41 автомобиля БМВ по адресу, указанному в договоре залога Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10 подтверждается спецификациями на автомобили и актами-приема передачи к ним, подписанными от имени должника директором филиала "Независимость-Юг", расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Коммерческий проезд, 10 (подтверждают получение автомобилей именно филиалом по адресу Московская обл., г. Котельники, Коммерческий проезд, 10), транспортными накладными, подтверждающими перевозку автомобилей БМВ из автоцентра Должника по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, дом 10 на стоянку компании "БМВ Русланд Трейдинг" в г. Домодедово (подтверждают отчуждение автомобилей через несколько месяцев после приобретения с адреса Московская обл., г. Котельники, Коммерческий проезд, 10), сведениями из ГИБДД о состоящих на учете за Должником транспортных средствах на 04.08.2018.

Довод конкурсного кредитора ООО "ОЗМК" о том, что спорные автомобили БМВ формально были учтены за должником, но использовались группой компаний "Независимость" по всей Российской Федерации, был отклонен судом как неподтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В спецификациях на автомобили указан срок использования автомобилей БМВ для пробных поездок и участия в рекламных мероприятиях - от 120 до 360 дней.

В отношении всех автомобилей БМВ еще до момента остановки оборота (до признания должника банкротом 23.04.2018) указанный срок истек в сентябре - декабре 2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что автомобили БМВ в период с сентября по декабрь 2017 года и в дальнейшем, до момента обращения взыскания на предмет залога (при отсутствии замены залога) должны были находиться в филиале, который их приобретал - "Независимость Юг" (Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10), но были неправомерно отчуждены в пользу компании "БМВ Русланд Трейдинг" на основании сделки, признанной судом недействительной, что позволяет отнести их к находившимся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно условиям договора купли-продажи автомобилей N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013, заключенному между должником в лице филиала "Независимость Юг" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", на основании которого должник приобрел спорные автомобили БМВ, право собственности на автомобили переходит от продавца к покупателю с момента подписания соответствующей спецификации на автомобили. Указанный договор купли-продажи не содержит условий о каком-либо ограничении права собственности на автомобили.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ОЗМК", неоплата автомобилей не могла являться препятствием для продажи их должником и нахождении в залоге у Банка после истечения срока использования в качестве демонстрационных, а являлась лишь основанием для увеличения цены автомобилей.

При этом, сам факт использования автомобилей в качестве демонстрационных и представительских (для пробных поездок потенциальных покупателей, в рекламных целях и т.п.) сам по себе не свидетельствует о невозможности их отнесения к предмету залога в отсутствии доказательств того, что спорные автомобили после истечения срока использования в качестве демонстрационных и представительских не предназначались для продажи.

Вместе с тем, в отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий указал, что за три года, предшествующих признанию банкротом, должник перевел демо-автомобили в товарные ценности на сумму 1 210 146 000 руб., что, очевидно, свидетельствует о том, что после истечения демонстрационного срока должник реализовывал автомобили розничным покупателям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что 41 автомобиль БМВ, 3 автомобиля Мазда и автомобиль Фольксваген VIN X89VWCT21B5BR2021 соответствует признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога, указав, что только один автомобиль Фольксваген Крафтер VIN WV1ZZZ2EZC6025991 был ошибочно указан в инвентаризационной описи, и не подлежит включению в состав залогового имущества.

При этом, судами с учетом установленного договором понижающего залогового коэффициента, а также с учетом того, что в залоге было еще два автомобиля должника, реализованные на торгах конкурсным управляющим, также отклонены доводы ООО "ОЗМК" со ссылкой на отчет об оценке от 01.04.2022 N 7722-035-ОС, которым установлена рыночная стоимость транспортных средств (41 автомобиль БМВ, 1 мотоцикл и 2 автомобиля Мазда) в размере 104 874 000 руб., в то время, как оценочная стоимость предмета залога составляла 93 585 242,23 руб., ввиду чего данные автомобили не могли находиться в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, исходя из условий договора залога N Т1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу N А40-192673/17, суды пришли к выводу, что выявленные конкурсным управляющим автомобили (41 автомобиль BMW, 3 автомобиля MAZDA и 1 автомобиль VOLKSWAGEN), до момента их отчуждения находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания, на что отдельно указал Верховный суд Российской Федерации в определении 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). То есть в случае залога товара, находящегося в обороте, для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом помимо прочего необходимо установить фактическое наличие предмета залога.

В такой ситуации необходимо учитывать пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) о толковании в пользу залогодержателя для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнений относительно того, имеется предмет залога у должника или нет.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора залога, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458, суды пришли к верному выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим спорные автомобили до момента их отчуждения находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-192673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов