Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-27432/23 по делу N А40-254116/2019

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-254116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кромова Д.Ю. - Черемухина О.А., доверенность от 11.05.2023,

от Кадочникова М.Н. - Якимов Д.О., доверенность от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к Кромову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником Кромову Д.Ю. денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кромова Д.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Определением от 25.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названной сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Кромова Д.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Кадочникова М.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Кромова Д.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки - платежи с расчетного счета должника в пользу Кромова Д.Ю. на общую сумму 4 250 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции признан как не доказывающий недействительность такой сделки и не освобождающий конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком представлен договор займа от 02.08.2011 N 3/3 СМТ, в соответствии с условиями которого займодавец (Кромов Д.Ю.) передал заемщику (ООО "СМТ") сумму займа в размере 13 920 000 руб. на срок до 02.08.2023.

Также в материалы дела было представлено письмо должника от 24.10.2016, в котором должник уточнял назначение платежей и просил принять денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 02.08.2011 N 3/3 СМТ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательств аффилированности должника и Кромова Д.Ю. конкурсным управляющим не представлено, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик участником общества не являлся, доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика оказывать влияние на принимаемые управленческие решения в момент совершения сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что также свидетельствовало об отсутствии всей совокупности обстоятельств при которых сделка может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статьи 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего 14.11.2020 и даты поступления заявления в суд 23.03.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что о совершенной сделке конкурсному управляющему должно было стать известно, в частности, из банковской выписки по счетам должника, которая должна была быть им получена по своевременно направленному в банк запросу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что ответчиком не была раскрыта цель выдачи займа, на какие нужды данный займ выдавался и за счет каких средств планировалось погашение задолженности.

При этом заслуживающим внимания суд округа полагает и довод о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности должника и ответчика, сделка совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Кромов Д.Ю. являлся участником должника по 03.02.2015.

Кассатор указывает, что, осознавая последствия неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, участники общества (в том числе Кромов Д.Ю.) передали права владения обществом обществу "Статус", которое в последующем было ликвидировано в июне 2016 года в связи с реорганизацией на АО "Статус", ликвидированное 26.03.2019.

Сам же возврат займа был осуществлен в октябре 2016 года, равными платежами, при наличии задолженности в пользу кредиторов, требования включенных в реестр требований должника (Никитиной Т.П., Тарасовой В.В., ИФНС России N 16 по городу Москве).

По причине того, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что указанные платежи стороны совершили с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам.

Обстоятельства того, за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника осуществлялся возврат займа, судом апелляционной инстанции также не исследовались и не устанавливались, при этом бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на фактически аффилированное лицо по отношению к должнику.

Кроме того, учитывая, что аффилированный по отношению к должнику ответчик представил сведения об изменении назначения всех шести платежей (с договора займа от 19.05.2015 N 1/1 на договор займа от 02.08.2011 N 3/3), суду следовало, применив повышенный стандарт доказывания, исключить сомнения в дате заключения договора займа, возврат которого был произведен путем совершения спорных платежей, для чего проанализировать выписки по счету должника (либо кассовые документы должника) за май 2015 года, установив выдавался либо нет ответчиком должнику займ именно в данном периоде.

Также вопреки выводам суда согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1) и при наличии реального заемного обязательства его погашение может быть признано недействительным.

Учитывая, что согласно вышеназванной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, то оспариваемые платежи подлежат оценке судами на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными согласно статье 10 ГК РФ, ввиду чего к спорным платежам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который в настоящем случае не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и установить обстоятельства наличия (отсутствия) имущественного кризиса должника на момент предоставления займа, исключив сомнения в дате его выдачи должнику (02.08.2011 либо 19.05.2015) путем исследования дополнительных доказательств (выписок по счетам должника, кассовых документов должника), установить обстоятельства возврата займа за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника, для чего проверить вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, предложить ответчику представить пояснения относительно цели предоставления займа и расходования должником полученных денежных средств, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания платежей с расчетного счета должника в пользу Кромова Д.Ю. на общую сумму 4 250 000 руб. недействительными сделками, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-254116/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов