Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-29942/23 по делу N А40-277114/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-277114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Павловны - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Харина Е.В., дов. от 24.01.2023,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Павловны

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Спирина Татьяна Павловна (далее - истец, ИП Спирина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Спириной Т.П., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что срок продлевается на 6 месяцев. Доказательств надлежащего информирования о смене тарифов банком не представлены, а условия являются кабальными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ввиду формирования позиции с учетом поступившего в адрес истца отзыва ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В судебное заседание истец не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 ИП Спирина Т.П. открыла расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора банковского счета N 4511, что подтверждается заявлением об открытии расчетного счета от 03/03/2015.

Истец указывает, что 16.07.2019 с расчетного счета N 40802810400100004511 истцом на свой расчетный счет физического лица N 40817810200013133938 (ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") осуществлен ошибочный платеж на сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей), при этом при акцептовании платежа, размер комиссии банка за указанный перевод не был указан.

16.07.2019 в личном кабинете истец направил в банк обращение об отзыве платежа, однако 17.07.2019 платеж был исполнен.

В соответствии с пунктом 2.1.5 тарифов с клиента была удержана комиссия б/о N 471 от 17.07.2019 на сумму 1 200 000 руб. (далее - Комиссия).

25.07.2019 в 17:04 истец направил в банк запрос о возврате суммы списанной комиссии, который не исполнен.

Истец с размером комиссии, удержанной банком, не согласен, считает спорную комиссию неосновательным обогащением ответчика, так как клиент произвел перечисления денежных средств между своими счетами. Какого-либо уведомления о смене тарифов за совершение спорных операций, истец от банка не получал.

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.1. тарифного сборника ПАО Банк "ФК Открытие", предусмотренная комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

25.07.2019 Клиент в системе "Бизнес портал" направил запрос на возврат перевода и комиссии. Ответным письмом от 25.07.2019 клиент уведомлен о невозможности отзыва платежа в связи наступлением безотзывности перевода денежных средств, под которой в силу статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств (за исключением перевода электронных денежных средств) наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика (п. 7 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

14.07.2022 в банк поступило обращение клиента с требованием о возврате комиссии, в ответ клиент письмом от 21.07.2022 N 01.4-4/81633 (трек-номер 80099474849648) уведомлен об отсутствии оснований для возврата комиссии ввиду правомерности ее удержания банком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковского счета и руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 207, 307, 309-310, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили с учетом поданного ответчиком заявления из пропуска на момент обращения в суд срока исковой давности, принимая во внимание дату направления истцом в суд искового заявления (09.12.2022), даты списания банком комиссии (18.07.2019, 19.07.2019), приостановление течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявленные требования ввиду указанного обстоятельства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что должен был быть применен шестимесячный срок приостановления срока давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора судами правомерно отклонен.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отмечено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами было установлено, что приостановление течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора произошло в промежутках с 07.07.2022 по 06.09.2022, то есть с момента направления претензии, до момента получения отказа в ее удовлетворении. Однако, исходя из вышеуказанной позиции, в данной ситуации приостановление срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка ограничивается 30 днями. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения (непреодолимая сила, нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение, установленная на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочка исполнения обязательств (мораторий), приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение). Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию, а также учитывая даты списания банком комиссии - 18.07.2019, 19.07.2019, период приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора, а также направление истцом в суд искового заявления 09.12.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-277114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина