Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-25382/22 по делу N А40-197924/2020

Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-197924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Сибтом" Гюнтер А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сибтом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

о взыскании с Бондаренко Валентины Николаевны, Ермолаевой Юлии Юрьевны, Кабакаева Сергея Викторовича убытков в конкурсную массу ООО "Сибтом"

в рамках дела о признании ООО "Сибтом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО "Сибтом" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2022 N 236.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Бондаренко Валентины Николаевны убытки в общей сумме 297268102,90 руб., с Ермолаевой Юлии Юрьевны убытки в общей сумме 307997047,53 руб., с Кабакаева Сергея Викторовича убытки в общей сумме 308784664,14 руб. в конкурсную массу ООО "Сибтом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Сибтом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сибтом" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Кабакаев Сергей Викторович являлся руководителем должника в период с 16.03.2020 до 07.12.2021; Ермолаева Юлия Юрьевна - в период с 01.03.2019 до 16.03.2020; Бондаренко Валентина Николаевна - в период с 29.12.2010 до 01.03.2019.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Бондаренко В.Н. убытки в общей сумме 297268102,90 руб., с Ермолаевой Ю.Ю. - в общей сумме 307997047,53 руб., с Кабакаева С.В. - в общей сумме 308784664,14 руб. в конкурсную массу ООО "Сибтом".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на возникновение убытков в результате введения в заблуждение контрагентов о действительном объёме активов общества; уклонение от исполнения обязательств перед бюджетом, а также перед контрагентами; уклонение от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно норме п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Применительно к правовому подходу, сформулированному определением Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 и норме п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено на основании утвержденного бухгалтерского баланса за 2020 год наличие активов на общую сумму 304005000 руб.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем ООО "Сибтом" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в результате бездействия бывшего руководителя невозможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 303618000 руб. - размер активов общества.

Относительно убытков в результате уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом суд установил, что факт причинения должнику убытков в виде привлечения к ответственности в виде штрафов и пени доказан и подтверждается материалами дела. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и подтверждена вступившими в законную силу актами налогового органа и судебными решениями.

Вина бывших руководителей заключается в недобросовестных действиях по не перечислению налогов в бюджет, а также в действиях по уклонению от уплаты налогов, что привело к увеличению обязательств общества.

Относительно убытков в результате уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами суд первой инстанции сослался на наличие задолженности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ и произведенной индексации перед конкретными контрагентами. При этом размер соответствующих обязательств должника, как указал суд, по Бондаренко В.Н. - 560102,98 руб., по Ермолаевой Ю.Ю. - 562261,04 руб., по Кабакаеву С.В. - 616477,65 руб.

Относительно убытков в результате уклонения от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, как указал суд, должник в рамках дела о банкротстве ООО "Сибрегионстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 4550186,49 руб.

Дело о банкротстве указанного юридического лица прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 (дело N А67-2458/2018).

После прекращения производства по делу ни одним из последовательно действующих бывших руководителей Ермолаевой Ю.Ю., Кабакаевым С.В. не предпринимались меры по взысканию данной дебиторской задолженности, что привело, по мнению суда, к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 4550186,49 руб., что является их прямыми убытками.

Кроме того, в рамках производства по делу N А67-7840/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройзаказчик" бывшим руководителем ООО "Сибтом" Ермолаевой Ю.Ю. не было предъявлено в установленные Законом о банкротстве срок требование о включении права требования о передаче жилых помещений.

В результате бездействия Ермолаевой Ю.Ю., Кабакаева С.В. должником утрачено право требование на передачу жилых помещений в общей сумме 5504600 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд сослался на следующее.

Приводимые конкурсным управляющим доводы могут являться основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований возникновения убытков, данный факт не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания состава деликта.

Конкурсным управляющим ошибочно отождествлен институт привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков привели к возникновению реального ущерба, что ответчики действовали (бездействовали) намеренно, и предполагаемые убытки непосредственно связаны именно с их действиями (бездействием).

Заявителем не конкретизированы деяния ответчиков и конкретные наступившие последствия, не определена степень вины каждого из ответчиков, а также допущены явные арифметические несоответствия, впоследствии отраженные в обжалуемом определении.

Установленные обстоятельства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим состава убытков ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи их с бездействием ответчиков.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Действительно, такие виды гражданско-правовой ответственности как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и взыскание с них убытков не тождественны.

Вместе с тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по вопросу соотношения данных видов ответственности сформулирован следующий правовой подход.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом суд округа обращает внимание судов на разъяснения абз. четвертого п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Данный правовой подход высшей судебной инстанции судами не учтен и не применен.

Судам следовало учесть, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий сослался на не передачу ему документов и имущества должника, а также на ряд действий (бездействия) ответчиков (не взыскание дебиторской задолженности, не погашение задолженности перед бюджетом и кредиторами), существенность воздействия которых на деятельность должника и его финансовое положение судами не оценивалась. Данные обстоятельства могут послужить основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако, судебной оценки с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не получили.

В отношении определения суда первой инстанции следует отметить отсутствие какого-либо обоснования, как в судебном акте, так и в заявлении конкурсного управляющего, размера взысканных убытков признанного равным размеру активов должника в период руководства каждого из ответчиков.

Судом не приведено обоснование того, почему размер активов должника является размером убытков, причиненных его кредиторам. При том, что судом размер требований кредиторов не установлен.

В указанной связи, заслуживает внимания обстоятельство, приведенное в размещенном в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по настоящему делу, об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику и факте погашения требований кредиторов третей очереди реестра требований ООО "Сибтом" в размере 4103907,66 руб.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения реального ущерба, учитывая наличие задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов должника и подтвержденной вступившим в законную силу актом налогового органа.

В тоже время, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи с заявленным размером убытков.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости, в целях выяснения действительного волеизъявления заявителя, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, обосновав их соответствующими обстоятельствами, применить правовой подход, изложенный п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в случае взыскания убытков установить на основании представленных доказательств весь юридический состав данного правонарушения, установить размер ответственности в соответствии с применимыми нормами материального права и с учетом погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-197924/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова