Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-15361/22 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-77754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ф/у-Калякина К.А. по дов от 21.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тихомирова И.А. - Скворцова Г.В.

на определение от 13.07.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки

(04.09.2017), заключенной между должником и Гольцевым Сергеем

Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41- 77754/19 Тихомиров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.09.2017 земельных участков с жилыми домами, заключенного между Тихомировым Игорем Александровичем и Гольцевым Сергеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Тихомирова И.А. - Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами сделан неверный вывод о наличии у Гольцева С.Н. финансовой возможности на приобретение объектов недвижимости по спорному договору; судом не исследованы обстоятельства выдачи Счастным Е.Н. займа Гольцеву С.Н., возврата займа, не оценены вышеназванные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с платежными поручениями, представленными ООО УК "Байкал"; должник сохранил контроль (управление) за объектами недвижимости после их реализации Гольцеву С.В. и использовал механизм продажи объектов недвижимости через подконтрольных третьих лиц для сокрытия имущества от кредиторов и создания видимости добросовестного приобретения недвижимого имущества; договор купли-продажи от 04.09.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, 04.09.2017 между Тихомировым И.А. (продавец) и Гольцевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3356, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, уч. 21 а;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35859, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, уч. 21 а;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3355, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, уч. 21 б;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35824, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, уч. 21 б.

Цена договора составила 10 437 868 руб. 32 коп. за все объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства на момент заключения договору продавцом получены в полном объеме. Финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что сделка совершена без встречного предоставления между аффилированными лицами, является притворной и заключена для вида с целью вывода ликвидного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, сделка между Тихомировым И.А. и Гольцевым С.Н. заключена 04.09.2017, дело о несостоятельности Тихомирова И.А. возбуждено арбитражным судом 13.09.2019, в связи с чем основания для оспаривая сделки по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены Гольцевым С.Н. в результате заключения договора займа 25.08.2017 со Счастных Е.Н., в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 16 500 000 руб.

С целью своевременного возврата суммы займа Гольцевым С.Н. с ООО "УК "Байкал" были заключены договоры ипотеки от 02.10.2017 N 09-09/2017 и N10-09/2017, предметом которых являлись спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности Счастных Е.Н. по предоставлению займа Гольцеву С.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделки Гольцев С.Н. имел в своем распоряжении необходимые для покупки недвижимого имущества денежные средства, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не опроверг данное обстоятельство.

Судом первой инстанции отмечено, что возложение на ответчика ответственности за сокрытие полученных денежных средств должником нарушает принцип состязательности сторон.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника ссылается на аффилированность ответчика по отношению к должнику через ТСН "Князев Град".

Согласно пункту 1 статьи 213.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем довод финансового управляющего о сохранении возможности последующего контроля над объектами недвижимости несостоятелен, поскольку ТСН и контролирующие его лица не обладают какими-либо полномочиями по распределению имущества, принадлежащего на праве собственности участникам ТСН.

Суды указали, что в материалы дела финансовым управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности ответчика по данному обособленному спору по отношению к должнику.

Ссылка финансового управляющего на то, что Гольцевым С.Н. были приобретены объекты недвижимости у аффилированного по отношению к должнику Миронова В.Б. не подтверждают аффилированность Гольцева С.Н. по отношению к должнику признаны судами необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовым управляющим в судах был заявлен довод о неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно отчету об оценке от 27.05.2021 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 04.09.2017 составляла 17 165 800 руб., следовательно, цена сделки отличалась на 39,2% от рыночной.

Отклоняя данный довод финансового управляющего должника, суды указали, что указанное обстоятельство не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, справедливо отметил, что ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Довод финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу Гольцева С.Н. является притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Суды также отметили, что спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку должником и ответчиком обязанности продавца и покупателя были исполнены, произведена регистрация перехода прав от Тихомирова И.А. к Гольцеву С.Н.

Оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не установили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А41-77754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина