Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-24243/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-217816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ИП Корнева К.Г.-Емкужева О.В. по дов от 30.08.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкина В.О.

на решение от 14.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича, о введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим Косопалова Владимира Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкина Владислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер: 20142, ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов; признан несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Санкин Владислав Олегович, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Косопалова Владимир Владимирович; отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Санкин В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае финансовый управляющий умышленно искажает финансовое положение Санкина В.О.; в нарушение принципов судопроизводства в арбитражных судах, состязательность сторон была нарушена, наличие имущества у Санкина В.О. достаточного для погашения требований кредиторов как позиция должника не была учтена.

До судебного заседания от ООО СК ИП Корнева К.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Корнева К.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ходатайству финансового управляющего, в процедуре реструктуризации для целей участия в первом собрании кредиторов заявлены требования четырех кредиторов, и на текущий момент включены в реестр требования кредиторов в общем размере 8 307 224,32 руб., не рассмотрены требования кредиторов в общем размере 2 527 592,23 руб. В ходе процедуры реструктуризации у должника выявлено имущество: земельный участок для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, и социального и культурно-бытового назначения, общей площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 320 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н. Истринский, с/п Обушковское, д. Красный Поселок, дом 1, кадастровый номер 50:08:0050410:259; здание (жилое) общей площадью 258,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Истринский, д. Красный Поселок, ул. Новая, д. 259, кадастровый номер 50:08:0050410:745; помещение (жилое) общей площадью 821 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 19, кв. 72, кадастровый номер 77:09:0005007:14095; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2.2CDI, VEST WDF63981313688150; доля 100% в ООО "ФАБСЛОГ"; доля 100% в ООО "ФАБС ЛОГИСТИК".

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что в срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступил проект плана реструктуризации долгов должника, и на первом собрании кредиторов 07.04.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Так, собранием кредиторов 07.04.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в день судебного заседания должник представил в суд план реструктуризации.

Таким образом, с учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок предоставления плана реструктуризации истек по состоянию на 19.06.2023.

При этом, собранием кредиторов план реструктуризации долгов не рассматривался.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суды установили, что доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Руководствуясь положениями статей 213.14, 213.16, 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что в срок, предусмотренный ст. 213.12 Закона о банкротстве, должником не были представлены проекты плана реструктуризации долгов, в том числе и собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отказал должнику в продлении процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника относительно несогласия с Анализом финансового состояния гражданина отклонены апелляционным судом, поскольку платежеспособность должника не доказана, а наличие имущества, безусловно об этом не свидетельствует.

Обстоятельство представления в ходе судебного заседания 19.06.2023 должником проекта плана реструктуризации долгов, не влечет возможность его утверждения, поскольку подан за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.18. Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40- 217816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина