Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-30900/23 по делу N А40-49423/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-49423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Домино И.Н., лично, паспорт, Молькова Т.О., доверенность от 06.10.2021,

от ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" - Рыжова Ж.В., ген.директор, выписка, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению о признании недействительными сделками по предоставлению в пользу ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" отступного путем передачи товарно-материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кордис Ф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по предоставлению должником в адрес ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" (далее - также ответчик) отступного - передачи товарно-материальных ценностей по УПД N 500 от 14.04.2022, УПД N 501 от 15.04.2022, УПД N 502 от 18.04.2022, УПД N 216/3 от 22.04.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" в пользу должника денежных средств в размере 237 262 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (поставщик) и ООО "Экспедиторская компания "ТрансМастер" (покупатель) заключен договор N 45-13 от 01.04.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставки покупателю бумажной продукции, канцелярских товаров, расходных материалов для оргтехники, а покупатель - по оплате поставленного товара.

Условиями договора предусмотрены условия оплаты - путем 100% предоплаты, а путем перечисления аванса в счет предстоящих поставок.

Платежным поручением N 476 от 06.04.2021 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 600 000 руб. за канцтовары по счету N 3024 от 01.04.2021.

На основании УПД N 500 от 14.04.2022, УПД N 501 от 15.04.2022, УПД N 502 от 18.04.2022, УПД N 216/3 от 22.04.2022 должник передал ответчику канцтоваров на сумму 237 262 руб. 19 коп. в счет ранее полученной суммы.

Остаток денежных средств был возвращен должником ответчику в 2021-2021г.г.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.03.2022, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче товара совершена в период срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что сделка по поставке должником ответчику ранее оплаченного товара отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для ее признания недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что суды в настоящем случае исходили из того, что взаимоотношения сторон по поставке ранее оплаченного ответчиком товара, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора поставки, не отвечают понятию отступного по смыслу ст.409 ГК РФ, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено письменное соглашение между сторонами об отступном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-49423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий