Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-14091/22 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-269605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шипунова В.В. - Сафонова Н.О. по доверенности от 25.04.2023,

от арбитражного управляющего Смирнова В.И. - Бобырь Д.В. по доверенности от 28.11.2023,

от Жулевой Л.Б. - Александрова С.А. по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Шипунова В.В. и финансового управляющего Жулева В.И. Смирнова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению Жулевой Лидии Петровны об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312; о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулева Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулев Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жулева В.И. Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении должника-гражданина Жулева В.И. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление Жулевой Лидии Петровны об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312; о признании недействительными торгов в части лота N 1, оформленных протоколом N 88737-1 от 27.03.2023, в отношении указанного жилого помещения, и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.03.2023, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи от 29.03.2023, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Л.П. на недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и кредитор Шипунов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Жулевой Л.Б. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника на основании утвержденного определением суда от 20.10.2022 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества были проведены торги по реализации имущества должника - жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Победителем торгов была признана Борисова Елена Александровна, чьи интересы представляло ООО "РБКИнвест+" на основании агентского договора N 23/03/23 от 23.03.2023, предложенная цена 5 930 800 руб.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (протокол N 88737-1 от 27.03.2023 (лот N 1) был заключен договор купли-продажи от 29.03.2023.

Обращаясь с требованием об оспаривании указанных торгов и заключенного по их итогам договора, Жулева Л.П. указывала на то, что спорная квартира не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника ввиду ее обременения залогом в пользу Банка ВТБ на основании кредитного договора N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, заключенного Жулевой Л.П. с Банком.

Признавая требования Жулевой Л.П. обоснованными, суды исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены права собственника квартиры, а также права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей (на торгах) влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору от 04.12.2013 N Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору от 09.02.2012 N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 ЗАО по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, обеспеченному залогом на указанную квартиру.

При этом, из указанного кредитного договора не следует, что Жулев В.И. являлся заемщиком, созаемщиком, либо залогодателем.

Принимая во внимание надлежащее исполнение Жулевой Л.П. обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений сроков внесения платежей, суды пришли к верному выводу, что у Банка оснований для обращения с самостоятельными требованиями к должнику не имелось.

Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства Жулевой Л.П. по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415 280,29 руб.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная квартира не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве Жулева В.И., как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Жулевой Л.П.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

В рассматриваемом случае доказательств признания обязательств по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013 общими обязательствами супругов материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о проведении оспариваемых торгов с нарушением положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Банка как залогодержателя.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-269605/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова