Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Банк Российский кредит" - ГК "АСВ": Эткало О.Н., дов. от 15.03.23,

от а/у Рощина М.М.: Дронова Д.В., дов. от 17.05.21

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (далее - ООО "Уникор-Сервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Майор Федор Михайлович, член САУ СРО "Дело".

10.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ОАО "БРК" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рощина М.М. в размере 66 107 000 руб. основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника (акт от 13.10.2017), конкурсным управляющим должника было выявлено имущество, в том числе, право требования к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" (далее - дебитор) в размере 206 932 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-230947/2016.

25.12.2022 банк направил в адрес конкурсного управляющего Майора Ф.М. требование о предоставлении информации о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим в отношении указанного дебитора.

Из ответа конкурсного управляющего установлено, что 17.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230947/16 с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ООО "Уникор-Сервис" взыскано 66 107 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. - государственной пошлины.

21.11.2017 был выдан исполнительный лист для взыскания с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в указанном размере: 66 107 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. - государственной пошлины.

По информации, полученной конкурсным управляющим Майором Ф.М. от предыдущего управляющего - Рощина М.М., указанный исполнительный лист был направлен для исполнения на территории Республики Кипр в Министерство юстиции Российской Федерации 03.05.2018.

Вместе с тем, исходя из ответа Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от 30.06.2022, полученного конкурсным управляющим Майором Ф.М. 14.07.2022, "проверкой базы входящей и исходящей корреспонденции Минюста России не установлено поступления упомянутого документа и его дальнейшее движение".

В ходе проведенной инвентаризации документов в ООО "Уникор-Сервис", исполнительный документ также обнаружен не был, что подтверждает факт его утраты.

Конкурсный управляющий Майор Ф.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 конкурсному управляющему Майору Ф.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Конкурсный управляющий банка, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что недобросовестные действия ответчика по непредъявлению исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" привели к утрате возможности поступления денежных средств в размере дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Однако, такие доводы суды сочли необоснованными, указав, что ГК "АСВ" не представлено доказательств утраты актива - права требования к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед".

Кроме того, судами отмечено, что наличие права требования само по себе не может свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения судебного акта о ее взыскании, а в данном случае реальная возможность поступления денежных средств в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника отсутствует полностью, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что задолженность к Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" является заведомо нереальной ко взысканию, а у компании отсутствует имущество, так как основными средствами компании являлись заемные средства.

Арбитражный управляющий Рощин М.М. пояснял, что им были направлены запросы в адрес ГК "АСВ" о предоставлении информации о результатах взыскания денежных средств с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ЗАО "М БАНК", ОАО "АМБ БАНК" (кредиторы Компании наряду с должником), с указанием сумм, полученных в результате такого взыскания, о результатах иных мероприятий по взысканию на территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер. Запрашиваемые сведения представлены не были.

Рощиным М.М. было также заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений в судебном порядке, которое судом первой инстанции отклонено со ссылкой на достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов утрата права требования дебиторской задолженности заявителем была доказана, поскольку пропущен срок предъявления листа к исполнению - исполнительный лист выдан 21.11.2017, срок предъявления его к исполнению истек 21.11.2020, до настоящего времени исполнительный предъявлен не был. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Рощиным М.М. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, напротив, из компетентного учреждения юстиции представлены сведения о том, что исполнительный лист для взыскания задолженности с иностранной Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" не поступал для принятия соответствующих мер.

Также кассатор указывает на ошибочность выводов судов о том, что решением о взыскании задолженности установлен факт отсутствия реальной возможности ее взыскания, таких обстоятельств судебный не устанавливает.

На кассационную жалобу представлен отзыв Рощина М.М., в котором ответчик возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Рощина М.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

Однако, в данном обособленном споре, как обоснованно указывает конкурсный управляющий банка, вывод судов об отсутствии объективной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с дебиторской задолженности с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки указанному судами, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230947/16 от 17.10.2017, опубликованного в картотеке арбитражных дел, вывода об отсутствии перспективы взыскания денежных средств с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед" в пользу ООО "Уникор-Сервис" не содержит, иных обстоятельств, кроме факта неисполнения Компанией "Раджинта Инвестсментс Лимитед" обязательств перед ООО "Уникор-Сервис", возникших из договоров о переводе долга от 07.11.2013, в связи с чем исковые требования и были удовлетворены, судебный акт не устанавливает.

Судами установлено, что исходя из ответа Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от 30.06.2022, полученного конкурсным управляющим Майором Ф.М. 14.07.2022, "проверкой базы входящей и исходящей корреспонденции Минюста России не установлено поступления упомянутого документа и его дальнейшее движение".

Таким образом, судебные акты не содержат мотивов, по которым сделан вывод о бесперспективности взыскания задолженности с Компании "Раджинта Инвестсментс Лимитед", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и о проведении работы с которой арбитражным управляющим Рощиным М.М. надлежащих доказательств представлено не было.

Напротив, их определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-230947/16, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Майору Ф.М. в выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016, причинно-следственная связь между установленными судами обстоятельствами неправомерного бездействия арбитражного управляющего и возникшими на стороне должника убытками имеет место, в частности, в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем, денежные средства и имущество были отчуждены дебитором и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора.

Судами не были установлены и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения\неполучения арбитражным управляющим Рощиным М.М. исполнительного листа по делу N А40-230947/16, его предъявления к исполнению в установленном процессуальном порядке и с учетом нахождения дебитора в иностранной юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и принять обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-26474/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина