Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЮГРА в лице ГК "АСВ" - Шилов С.В. по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Новая карандашная фабрика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (N 09АП-44937/2023) по делу N А40-81692/19

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

25.01.2022 ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 18.01.2022, котором внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что судами не дана оценка доводу Банка о ненадлежащем способе внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" учитывая, что изначально положение было утверждено судом.

На новом этапе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение собрания кредиторов должника от 18.01.2022 признано недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Новая карандашная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2023 по делу N А40-81692/19 - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие у собрания кредиторов должника права на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с отсутствием в законодательстве о банкротстве специального правового регулирования в указанной части.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЮГРА в лице ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела, 18.01.2022 года состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "Контакт-М", созванное по инициативе конкурсного управляющего, с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2. Внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М".

На собрании кредиторов 18.01.2022 года были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось;

- по второму вопросу повестки дня: внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М".

Так, изменения были внесены в части замены электронной торговой площадки "РАД" на "МЭТС", изменении формы подачи ценовых предложений с открытой на закрытую, относительно внесения задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, периода снижения цены, цены отсечения.

ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 года, указывая на то, что кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также ссылаясь на то, что принятые решения по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" нарушают его законные права и интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемое решение было принято в условиях неразрешенного судами спора относительно обоснованности требования ГК АСВ к должнику. При этом у конкурсного управляющего должником, иных кредиторов не должно было быть каких-либо сомнений, или разумных ожиданий относительно того, что ГК АСВ откажется от своих требований к должнику, и не будет обжаловать в вышестоящую инстанцию состоявшиеся не в его пользу судебные акты.

Судом округа также признаны обоснованными выводы ГК АСВ о ненадлежащем способе внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" учитывая, что изначально положение было утверждено судом.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение собрания кредиторов должника от 18.01.2022 признано недействительным.

При этом суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов должника 18.01.2022 года требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" признаны необоснованными. Определением суда от 12.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по новым обстоятельствам удовлетворены. Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по делу N А40-81692/19-123-83Б отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику признаны необоснованными и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 года поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; определением суда от 03.07.2019 года указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года производство обособленному спору - требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имуществ должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17-124-202, принятого по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании действий, направленных на прекращение договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 и погашение права залога, недействительной сделкой.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 18.01.2022 года требования ПАО Банк "ЮГРА" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-81692/2019, обособленный спор об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением суда округа от 12.04.2022 судебные акты суда первой инстанции от 13.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 по делу N А40-81692/2019, которыми заявление кредитора (ООО "ОРИОН") удовлетворено, договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра" признан недействительным, кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра" признан недействительным отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судами учтено, что оспариваемые решения были приняты собранием кредиторов должника в период временной утраты ПАО Банк "ЮГРА" статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве, то есть в момент, когда залоговый кредитор, обладающий правом определения порядка торгов, был лишен возможности повлиять на результаты, принимаемые на собраниях кредиторов.

Более того, судами принято во внимание, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М", в которое в рамках оспариваемого собрания кредиторов Должника были внесены изменения, было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 указанное выше определение изменено в части. Утвержден п.3.2, 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Закрытого акционерного общества "Контакт-М", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра" в следующей редакции: 3.2. Торги проводятся на Электронной площадке РАД расположенной в сети Интернет по адресу https://lot-onIine.ru. Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом". 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный (конкурсный) управляющий Писароглов А.Д. - члена НП "СМИАУ". В соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях реализации имущества ЗАО "Контакт- М" на реализацию будет выставлено 13 лотов, общей стоимостью 249 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 - оставлены без изменения.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" утверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем принятие собранием кредиторов решения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, установленный судебными актами, безусловно не может свидетельствовать о правомерности таких изменений в отсутствие изменений, внесенных в утвердившие положения судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внесенные собранием кредиторов изменения были приняты в период временной утраты ПАО Банк "ЮГРА" статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве, то есть в момент, когда залоговый кредитор, обладающий правом определения порядка торгов, был лишен возможности повлиять на результаты, принимаемые на собраниях кредиторов, а сами условия реализация имущества должника, принятые в результате утверждения вышеуказанных изменений, в том числе: о замене электронной торговой площадки "РАД" на "МЭТС", об изменении формы подачи ценовых предложений с открытой на закрытую, относительно внесения задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, периода снижения цены, цены отсечения определенным образом - могли оказывать влияние на возможность продажи имущества должника по максимальной цене, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 18.01.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием в Законе о банкротстве специального порядка внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, указанные изменения могут быть утверждены на собрании кредиторов, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 названного Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества, в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139, 140), имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую продажу и/или передачу имущества, в том числе в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах в случае объективной для этого необходимости, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение.

Между тем, в настоящем случае, вышеуказанный порядок конкурсным управляющим соблюден не был.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.