Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-20655/20 по делу N А40-55101/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-55101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Корнеева И.А. - представитель Корнеева Г.Н. (доверенность от 02.06.2021)

от ПАО "МКБ" - представитель Яно Д.Б. (доверенность от 25.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Ивана Андреевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (N 09АП-43278/2023; N 09АП-43281/2023),

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гадалина Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ИП Гадалин Дмитрий Геннадьевич (далее - должник; 08.08.1981 г.р., ИНН 772348451458, ОГРНИП 313774631900829) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21(7222) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Московский Кредитный Банк", в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Корнеев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начальная цена реализации спорного имущества не соответствует ее фактической стоимости с учетом волатильности рынка, занижена, поскольку значительно увеличилась стоимость автомобилей. Указывает также на то обстоятельства, что установление заниженной цены продажи нарушает права иных кредиторов, которые были лишены права на определение условий продажи имущества. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку одновременно не рассмотрены апелляционные жалобы на Положения по утверждению порядка продажи транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 и Porsche Panamera.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва Гадалина Д.Г., в связи с нарушением порядка его подачи, установленного ст. 279 АПК РФ.

Представитель Корнеева И.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МКБ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно Обзору судебной практики N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 3 297 891 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом залога является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2008 г.в., VIN: JTMHV05J904023601.

Банк, ссылаясь на не представление в его адрес утвержденного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации имущества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 110-111, 131, 134, 138, 213.26 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, представленной залоговым кредитором.

Так, материалами дела подтверждается, что требования ПАО "Московский кредитный банк" включены в реестр требований кредиторов должника, при этом предметом залога является спорное имущество.

Согласно представленному Положению, организатором торгов является финансовый управляющий, имущество реализуется в составе единого лота, начальная продажная цена - 1 696 000 руб.

В настоящем случае, суды, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи должника, исходили из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства занижения или завышения начальной цены реализации предмета залога.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, о том, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (п. 4 и п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Учитывая изложенное, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Иные доводы кредитора Корнеева И.А., в том числе о том, что иные кредиторы были лишены права в определение условий продажи имущества, подлежат отклонению, с учетом залогового статуса кредитора.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения апелляционной жалобы в отношении Porsche Panamera, 2011 г.в., подлежит отклонению, поскольку вопрос об утверждении порядка продажи указанного транспортного средства рассматривался в рамках отдельного обособленного спора, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Корнеева Ивана Андреевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-55101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина