Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

Балакшина А.В. - лично, паспорт РФ,

от Никифорова Р.Б. - Жадан И.М., доверенность от 05.07.2023,

от финансового управляющего должника - Денисов А.А., доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Балакшина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления Никифорова Романа Борисовича о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении Балакшина А.В. утверждена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 финансовым управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление Никифорова Р.Б. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакшин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены правовая позиция финансового управляющего должника и отзыв Никифорова Р.Б. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Балакшин А.В. и представитель Никифорова Р.Б. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд не является органом, непосредственно осуществляющим исполнение судебных актов, в связи с чем не вправе понуждать сторон к осуществлению каких-либо действий в рамках исполнительного производства, за исключением тех, возможность совершения которых прямо предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 88 которого в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (пункт 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 26.10.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 040597958 для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, на основании которого 23.11.2022 было возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Никифорова Р.Б., суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Судами указано, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что спорные земельные участки Никифоровым Р.Б. финансовому управляющему должника по акту приема-передачи не переданы.

Доказательства направления Никифоровым Р.Б. финансовому управляющему должника акта приема-передачи и уклонение последнего от его подписания, в материалы дела представлены не были.

Доводы о том, что финансовым управляющим должника не предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта, признаны судами как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника, являясь взыскателем, в связи с неисполнением в добровольном порядке Никифоровым Р.Б. судебного акта, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Обязанность по возврату земельных участков в конкурсную массу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 была возложена на Никифорова Р.Б., а не на финансового управляющего должника, в связи с чем суды верно указали, что у последнего отсутствовала обязанность по составлению и направлению в адрес Никифорова Р.Б. акта приема-передачи.

Возражения о том, что финансовый управляющий без уведомления зарегистрировал право собственности должника на спорные земельные участки, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку он действовал в интересах должника и его кредиторов, исполняя судебный акт в части восстановления прав должника на земельные участки по оспоренным сделкам.

В свою очередь, обязанность по уведомлению должника или Никифорова Р.Б. о восстановлении права собственности должника на земельные участки у финансового управляющего отсутствовала, на указанные последствия недействительности сделки было указано в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по существу требования Никифорова Р.Б. подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства, а не самого дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего он констатировал, что заявителем избран неверный способ защиты субъективного права.

Кроме того с заявлением либо жалобой к судебному приставу-исполнителю Никифоров Р.Б. не обращался (в том числе о принятии имущества либо определения порядка его передачи), доказательств обращения в суд представлено не было.

Из представленного Никифоровым Р.Б. акта приема-передачи, об обязании подписать который он просил суд, следовало, что на земельных участках расположено как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее Никифорову Р.Б.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении имущества, которое предположительно находится в границах земельных участков и принадлежит Никифорову Р.Б., последний не лишен права защищать имущественные интересы в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что разногласия, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-252052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов