Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-11136/23 по делу N А40-145747/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-145747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПК "Трейдпак" - Хитров Д.А. лично, паспорт,

от ООО "Трейдпак" - Шабанов Р.С. по дов. от 11.01.223 на 1 год,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Трейдпак"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

об оспаривании сделки, об отказе в удовлетворении заявления ООО

"Трейдпак" о признании обоснованными требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Трейдпак",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпак" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 г. на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 г. на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 г. на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "Трейдпак" и ООО "Трейдпак", и применении последствий недействительности сделки; включено требование ООО "Трейдпак" в размере 9 103 399,88 рублей основного долга и 69 108 рублей расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ПК "Трейдпак", в размере 885 857,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 28.07.2023 отменено, признана недействительной сделкой поставка товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "Трейдпак" и ООО "Трейдпак".

В удовлетворении заявления ООО "Трейдпак" о признании обоснованными требований в размере 9 103 399,88 руб. основного долга, 69 108 руб. расходы по оплате государственной и 885 857,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими учету в реестре кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель кредитора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что задолженность подтверждается представленными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, которым исковые требования ООО "Трейдпак" к ООО ПК "Трейдпак" о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены в полном объеме, с ООО ПК "Трейдпак" в пользу ООО "Трейдпак" взыскана задолженность в размере 9 103 399 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 116 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 108 руб. 00 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая мнимый характер сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником, а также существуют признаки аффилированности должника и кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил то, что само по себе наличие решения суда о взыскании задолженности по указанным универсальным передаточным документам не создает препятствий к оспариванию вышеуказанных сделок.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности повышенный стандарт доказывания судом не применялся, что прямо следует из текста решения.

Суд не запрашивал у истца доказательства наличия у него транспортных средств в целях доставки товара, местонахождения склада.

Суд не исследовал вопросы того, кто именно со стороны должника принимал указанный товар, где он размещался.

Не исследовал суд и вопросы целесообразности закупки указанного товара в условиях отсутствия доказательств его реализации должником.

В этой связи с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, поскольку доказательств их реального исполнения не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-145747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак