Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-1161/20 по делу N А40-238687/2018

Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В. по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софьино-70" - Токарев П.Ю. по доверенности 16.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об отказе в признании отсутствующим у закрытого акционерного общества "Софьино-70" права собственности на земельные участки, а также в их истребовании

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Софьино-70",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 закрытое акционерное общество "Софьино-70" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева И.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения) о признании отсутствующим права собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 77:77:22:0020330:583, 77:22:0020330:588, 77:22:0020330:591, 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598,77:22:0020330:611 и 77:22:0020330:613 и истребовании их из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, учреждение ссылалось на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорные земельные участки находятся в собственности должника, но нахождение соответствующих участков в частной собственности неправомерно, поскольку в пределах границ участков расположены дороги общего пользования, а также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения граждан, проживающих в Жилом комплексе "Остров Эрин" (далее - ЖК).

Постановлением Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 26.04.2012 N 426 был утвержден проект планировки территории земельных участков, из которых впоследствии спорные земельные участки были образованы, согласно указанному проекту, спорные земельные участки находятся в пределах красных линий.

Как следствие, полагает учреждение, поскольку в проекте планировки территории указанные земельные участки были обозначены в красных линиях территорий общего пользования, они не могут находится в собственности должника.

Более того, указало учреждение, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:591, 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598 и 77:22:0020330:611 фактически используются ЖК в качестве дорог общего пользования, на участке с кадастровым номером 77:22:0020330:583 расположен водозаборный узел, а на участке с кадастровым номером 77:22:0020330:613 расположены очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, очистные сооружения ливневых стоков.

Таким образом, полагает учреждение, записи в ЕГРН о праве собственности должника на соответствующие земельные участки нарушают права города Москвы.

Как следствие, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, согласно проекту планировки территории, относятся к землям общего пользования, ввиду чего, не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, учрежденрие считает, что нарушенные права города Москвы подлежат восстановлению путем признания права собственности должника на участки отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктами 2, 3, 8, 9 и 10 статьи 5 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 8 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог Федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В настоящем случае, констатировал суд, материалами обособленного спора не подтверждается нахождение на спорных участках автомобильной дороги, в частности местного значения, отвечающей требованиям Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на спорных земельных участках.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:583 и 77:22:0020330:613, действительно, расположены объекты коммунальной инфраструктуры, которые используются для обеспечения жизнедеятельности только ЖК.

На земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020330:591 находится офис продаж закрытого акционерного общества "Остров Эрин" (здание не введено в эксплуатацию).

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598 и 77:22:0020330:611 представляют собой автомобильные дороги, расположенные непосредственно на территории ЖК.

Также, судом первой инстанции учтено, что территория ЖК огорожена забором, проход и въезд разрешен лишь для его жителей и гостей по приглашению.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шесть земельных участков используются ограниченным кругом лиц, а именно самими жителями охраняемого ЖК, а неограниченный круг лиц не имеет права пользования этими земельными участками.

Приведенные учреждением доводы о том, что в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые улицами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку указанные земельные участки, входившие ранее в два земельных участка, переданы в собственность должника в качестве взноса (вклада) в уставный капитал должника на стадии создания общества (кадастровые номера 50:27:0020330:0104 и 50:27:0020330:0105) ранее находились в собственности ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", и, как следует из проекта планировки территории комплексной малоэтажной застройки с развитой инфраструктурой по адресу: Московская обл., Подольский муниципальный район, с/п Краснопахорское, д. Раево 2012 года, на момент выполнения проекта участок представлял собой незастроенную территорию (бывшие пахотные земли сельхозназначения).

Проект планировки территории комплексной малоэтажной застройки с развитой инфраструктурой (далее - проект) содержит технико-экономические показатели, в которых упоминается улично-дорожная сеть, которая, в соответствии с пояснительной запиской, необходима для проезда жителей ЖК к месту их проживания.

Иного назначения указанная дорожная сеть не имеет.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, спорные участки не входят в зоны резервируемых транспортно-коммуникационных коридоров.

Сами же объекты инфраструктуры (водозаборный узел и системы очистки воды (канализация и ливневые стоки)) проектировались и строились для нужд самого ЖК.

Поскольку земельные участки, на которых расположены дорожные сети и объекты коммунальной инфраструктуры, получены не в результате приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат применению.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по настоящему делу объекты, находящиеся в конкурсной массе должника, признаны социально значимыми.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банкротстве данные объекты должны быть реализованы на открытых торгах в форме конкурса.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 11-В09-19, запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, то есть уже заняты площадями, скверами, пляжами и пр.

Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является, причем и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта.

Однако, как установлено судом первой инстанции в настоящем случае, учреждением не представлено относимых и допустимых доказательств такого владения спорными земельными участками.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, в котором разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует право собственности на спорные земельные участки, и доказательств владения ими не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном выборе способа защиты права.

Доводы департамента со ссылкой на судебную практику отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судом также принято во внимание что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-140240/22 было отказано в иске учреждения к некоммерческому партнерству "По содействию в управлении имуществом коттеджного поселка "Эрин" о признании у него отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:614, расположенный по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево.

При этом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:583, 77:22:0020330:588, 77:22:0020330:591, 77:22:0020330:592, 77:22:0020330:598, 77:22:0020330:611 и 77:22:0020330:613 в ЕГРН значится должник.

В отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ГК РФ (статьи 279-282), ЗК РФ (статьи 49 и 56) и Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 32).

Согласно статье 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия, такие условия определяются судом.

В соответствии со статьями 281 и 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В настоящем случае, учреждение просит истребовать земельные участки у должника без указания суммы денежной компенсации за изымаемые земельные участки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-238687/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак