Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-20523/22 по делу N А40-147142/2019

Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-147142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Курбатовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,

о признании недействительной сделкой соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019 между Курбатовой Л.И. и Шелестенко О.Н., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Курбатова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении Курбатова Владимира Ивановича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признано недействительной сделкой соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019, заключенного между Курбатовой Людмилой Ивановной и Шелестенко Ольгой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена общая долевая собственность Курбатова Владимира Ивановича и Шелестенко Ольги Николаевны в долях 1/2 на земельный участок 1200 кв.м. (кадастровый номер 50:33:0040230:80), находящийся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146.

Курбатова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признана недействительной сделка по продаже земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 28.08.2019 между Курбатовым В.В. и Курбатовой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146.

Вместе с тем, 17.12.2019 между Курбатовой Л.И. и Шелестенко О.Н. было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером (50:33:0040230:80), указанным в судебном акте, перестал существовать.

При этом в отношении жилого дома такое соглашение не было заключено, он остается в общей долевой собственности.

30.11.2022 Росреестр направил управляющему уведомление, согласно которому исполнить судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022) в части последствий недействительности сделки невозможно.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий указывает, что соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В настоящем случае сделка оспорена финансовым управляющим не по специальным нормам права, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенное между ответчицами, ничтожно, поскольку договор купли-продажи, на основании которого действовала Курбатова Л.И. и считала себя собственницей, был признан недействительным определением суда от 21.04.2022 (вступило в законную силу).

Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то на момент заключения соглашения о разделе земельного участка у Курбатовой Л.И. отсутствовало право на распоряжение имуществом, поскольку оно принадлежало должнику.

Соответственно, соглашение о разделе земельного участка ничтожно из-за прямого нарушения статей 209, 244 и 252 ГК РФ, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-147142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова