Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-31523/23 по делу N А40-63553/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-63553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исаев С.А., дов. N 001-685 от 15.06.2023

от ответчика - Рыжова Т.А., дов. N 834 от 05.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки в размере 4 356 356,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 178 178 руб. 10 коп. неустойки, 44 782 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 52 200 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - истец, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - принципал) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО "УралГУФК" N 0369100025819000025 от 09.01.2020 (далее - контракт).

Истцом указано, что в обеспечение исполнения контракта публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия N 83092-10 от 25.12.2019 (далее - гарантия) на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.

Согласно условиям гарантии, гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (далее - основное обязательство).

Истцом указано, что 18.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом обязательств по контракту, бенефициар письмом N 001-708 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп. с приложением расчета суммы, включаемой в указанное требование, в ответ на которое 05.06.2020 гарант направил бенефициару отказ в выплате денежной суммы по гарантии.

В связи с отказом, полученным от гаранта, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежной суммы по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-167960/20, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объеме.

Истцом указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-167960/20 гарант платежным поручением N 20751 от 12.11.2021 удовлетворил требование бенефициара.

Согласно условию гарантии, в случае неисполнения гарантом в установленный срок надлежащим образом предоставленного бенефициаром требования по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии и подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты гарантом требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии, при этом сумма неустойки не ограниченна суммой гарантии.

В силу условий гарантии, гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Как указывает истец, по факту образовавшейся у гаранта перед бенефициаром просрочки исполнения обязательств по гарантии бенефициар 07.09.2021 направил в адрес гаранта требование N 001-1004 об уплате неустойки в общем размере 4 356 356 руб. 21 коп.

Между тем, как указывает истец, гарантом указанное требование об уплате неустойки добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 330, 331, 369, 368, 370, 375.1, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-167960/20, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 178 178 руб. 10 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-63553/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев