Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-9249/18 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А41-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" Скрынника А.Г.: Командина И.В., дов. от 14.02.23,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" об обязании бывшего генерального директора должника передать товарно-материальные ценности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровский Автодор",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 принято заявление о признании АО "Дмитровский Автодор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании Быковича В.Е. передать автотранспортные средства (согласно перечню в заявлении), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "Дмитровский Автодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе лежит обязанность передать имущество должника конкурсному управляющему или предоставить доказательства отсутствия объективной возможности передать имущество. Быкович В.Е., являясь руководителем должника в период с 22.09.2014 по 24.01.2017, не мог не знать о месте нахождения транспортных средств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО АО "Дмитровский Автодор" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" указал, что до введения конкурсного производства генеральным директором АО "Дмитровский Автодор" являлся Быкович В.Е.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-21490/2016 о привлечении Быковича В.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данным определением также было установлено, что Быкович В.Е. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, и был привлечен к субсидиарной ответственности.

Как указал управляющий, Быковичем В.Е. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче управляющему материальных ценностей (полуприцепы, самосвалы, автобетоносмесители, бульдозер).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Быковичем В.Е. конкурсному управляющему истребуемых материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор", руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 7, согласно которым возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, но применительно к настоящему случаю судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Быковича В.Е. истребуемого конкурсным управляющим имущества, равно как не представлено доказательств того, что ответчик его удерживает.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что процедура конкурсного производства возбуждена в отношении должника в январе 2017 года, 27.02.2017 конкурсным управляющим зарегистрировано письмо из ГУ МВД России по Московской области с перечнем транспортных средств, зарегистрированных за должником, но с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд только 12.08.2020, то есть, спустя более трех лет после установления факта нахождения в собственности общества истребуемого имущества, доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и удерживаются им, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о наличии истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Суд округа полагает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, согласно которой способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий