Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-15046/22 по делу N А40-216887/2019

Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-216887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Анисимова А.Г. - Митрофанов К.С. по доверенности от 12.05.2022;

от Монахова А.В. - Карпенко П.В. по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монахова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

о признании незаконным решения о признании торгов несостоявшимися

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чукаева Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 индивидуальный предприниматель Чукаев Б.В, (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Анисимова А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника которой заявитель просил суд признать незаконным отказ организатора торгов - финансового управляющего должника в допуске Анисимова А.Г. к участию в торгах по продаже помещения площадью 217, 8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:2416, адрес: Москва, Можайское ш., д. 2, кв. 332, в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "ВЭТП", код торгов N 5297-ОТПП; признать незаконным решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с протоколом N 5297-ОТПП/2/1; обязать финансового управляющего должника признать Анисимова А.Г. победителем торгов N 5297-ОТПП; обязать финансового управляющего должника вынести протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в соответствии с которым, Анисимов А.Г. признается победителем торгов; обязать финансового управляющего должника заключить с Анисимовым А.Г. договор купли-продажи по результатам торгов N 5297-ОТПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 жалоба Анисимова А.Г. была удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Анисимова А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 было отменено, а жалоба Анисимова А.Г. была удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, залоговый кредитор Монахов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Монахова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Анисимова А.Г. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 27.01.2022 организатором торгов - финансовым управляющим должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение N 8102659 о проведении торгов по продаже имущества должника (в форме публичного предложения) предметом которых по лоту N 1 явилось жилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, расположенное по адресу: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв. 332, площадью 217, 8 кв. м.

В соответствии с сообщением о проведении торгов дата и время начала проведения торгов 07.02.2022 12:00:00. Дата и время окончания проведения торгов 22.02.2022 12:00:00.

Информация о снижении цены:

с 07.02.2022 12.00 час. по 10.02.2022 12.00 час. - 35 143 920,00 руб.

с 10.02.2022 12.00 час. по 13.02.2022 12.00 час. - 32 633 640,00 руб.;

с 13.02.2022 12.00 час. по 16.02.2022 12.00 час. - 30 123 360,00 руб.;

с 16.02.2022 12.00 час. по 19.02.2022 12.00 час. - 27 613 080,00 руб.;

с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. - 25 102 800,00 руб.

В соответствии с вышеуказанным сообщением торги проводятся на электронной площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка", оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (адрес в сети Интернет: http://www.торговая-площадка-вэтп.рф.).

На последнем этапе торгов (с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час.) по лоту N 1 была подана единственная заявка на участие в торгах от Анисимова А.Г., что подтверждается протоколом N 5297-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по названному лоту, сообщением на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:33:43.

Однако, 22.02.2022 организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися, на электронной торговой площадке был опубликован протокол N 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту N 1 несостоявшимися, также было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:34:49 по торгам N 5297-ОТПП.

Обращаясь за судебной защитой, Анисимов А.Г. ссылался на допущенные организатором торгов существенные нарушения, выразившиеся в том, что соответствующая всем требованиям, приведенным в публикации о проведении спорных торгов, заявка самого Анисимова А.Г. была отклонена 22.02.2022 протоколом N 5297-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 1, которым основанием для отказа в принятии заявки указано, что "17.02.2022 по Федеральной почте направлено в адрес финансового управляющего (организатора торгов) заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой (заявление получено по Федеральной почте 22.02.2022) в периоде с 16.02.2022 12:00:00 час. по 19.02.2022 12:00:00 час. с ценой в периоде - 27 613 080,00 руб.".

Между тем, указывал Анисимов А.Г., в соответствии со пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следствие, полагал Анисимов А.Г., организатор торгов не имел права отказать ему в допуске к участию в торгах, на основаниях предусмотренных протоколом N 5297-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 1 от 22.02.2022, поскольку названной нормой права такое основание не предусмотрено.

Действительно, указывал Ансимов А.Г., в соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Вместе с тем, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано в абзаце 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В настоящем случае, поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой было получено организатором торгов на периоде с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час., а также то, что денежные средства от кредитора Монахова А.В. поступили только 22.02.2022 в 17 час. 12 мин., т.е. уже после подачи Анисимовым А.Г. заявки на участие в торгах (22.02.2022 в 11 час. 55 мин.), условия, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не были соблюдены, как следствие, Монаховым А.В. не было реализовано в установленном законом порядке его право на оставление залогового имущества за собой, а Анисимов А.Г. незаконно не допущен к участию в торгах.

Поддержав доводы заявителя Анисимова А.Г., суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, организатором спорных торгов Анисимов А.Г. был необоснованно не допущен к участию в торгах по лоту N 1, как в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, так и в нарушение положений извещения о проведении торгов - о недопуске к участию в торгах.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, поскольку в период с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. по лоту N 1 была подана единственная заявка на участие в торгах от Анисимова А.Г., именно он является победителем торгов N 5297-ОТПП по продаже Лота N 1, а организатором торгов указанная заявка не была принята, последним нарушены положения абзаца. 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Приведенные финансовым управляющим должника возражения о том, что Монахов А.В. обратился по истечении срока на подачу заявления об оставлении за собой предмета залога по истечения срока периода с 12.00 час. 16.02.2022 по 12.00 час. 19.02.2022 поскольку ему было необходимо уточнить реквизиты должника для внесения денежных средств, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку на ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 19.10.2020 N 5586086, в котором были указаны все необходимые банковские реквизиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на факты, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего должника, Саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и залогового кредитора Монахова А.В., которые своими действиями фактически пытаются обойти публичный порядок реализации имущества на торгах путем передачи спорного объекта недвижимости в собственность Монахова А.В. по наиболее выгодной для него цене.

.Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в совокупности представленные заявителем доказательства, которые одновременно свидетельствуют о факте нарушения Монаховым А.В. обязательных условий для оставления за собой предмета залога, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и о наличии аффилированности между кредитором и финансовым управляющим, а также действий управляющего, направленных на оказание предпочтения залоговому кредитору, являются полными и надлежащими основаниями для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатор торгов не имел права отказать заявителю в допуске к участию в торгах, так как пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает закрытый перечень оснований отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентировано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Залоговый кредитор воспользовался таким правом, направив 17.02.2022 соответствующее заявление финансовому управляющему должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13, в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса,

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Кроме того, в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было предметом судебного исследования, признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве и, в целом, соответствует целям процедуры реализации имущество должника, направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Следовательно, целью проведения торгов по реализации имущества гражданина является получение максимальной суммы, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае, залоговый кредитор 22.02.2022 перечислил в конкурсную массу 5 522 616 руб., что составило 20 % от цены реализуемого имущества на этапе с 16.02.2022 по 19.02.2022, на котором отсутствовали заявки на участие в торгах (27 613 080 руб.).

Эти денежные средства поступили на банковский счет 22.02.2022 в 17 час. 12 мин., то есть до даты и времени подведения результатов торгов, установленных в 12 час. 00 мин. 24.02.2022.

Спорная заявка Анисимова А.Г. подана на этапе с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. (цена реализуемого имущества 25 102 800,00 руб.).

Как следствие, поскольку указанное фактическое обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, именно залоговым кредитором была предложена цена, превышающая цену, заявленную Анисимовым А.Г., на 2 510 280 руб.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что организатором торгов были нарушены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а именно на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, противоречит материалам обособленного спора.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-216887/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов