Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" - Литовко А.С. по доверенности от 29.09.2022,

от Зайцева А.А. - Ерзин Р.М. по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам САО "ЯКОРЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Зайцева А.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "Якорь" ГК АСВ об истребовании у бывшего руководителя должника Зайцева А.А. документов бухгалтерского учета.

В рамках указанного спора судами трех инстанций установлено, что Зайцевым А.А. вся имеющаяся у него документация общества была передана временной администрации, на основании которой последней был составлен анализ финансового состояния должника. С заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества документации временная администрация не обращалась. Впоследствии все документы были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов, подлежащих передаче управляющему, равно как и уклонения от их передачи в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривает передачу ему указанной документации, ссылаясь на неполную передачу документов, касающихся состава дебиторской задолженности общества.

Суды указали, что доказательств нахождения у ответчика какой-либо документации общества, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. При этом, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы, находящиеся в распоряжении Зайцева А.А. не были переданы последним, в результате чего у управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, установив, что вся имеющаяся у ответчика документация была передана конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов об активах должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова