Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-28814/23 по делу N А40-38327/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-38327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

Синельникова Н.М. - лично (паспорт), представитель Пайпалас Т.В. (доверенность от 21.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Натальи Михайловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по заявлению финансового управляющего об истребовании документов у Синельниковой Натальи Михайловны и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Ивана Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении Синельникова Ивана Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морев Р.В., член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Синельниковой Натальи Михайловны и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу NА40-38327/22 отменено. Заявление финансового управляющего Синельникова И.О. удовлетворено. Истребованы у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и Синельниковой Н.М. документы согласно поданному заявлению.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Синельникова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Синельниковой Н.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовый управляющий просил суд истребовать:

у Синельниковой Н.М.:

- документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на здание с кадастровым номером 50:04:0240517:118, расположенное по адресу Московская область, Дмитровский район, Большерогочевское с/п в районе д. Аревское, СНТ "Блокадник, участок N 41 (прекращение права 04.08.2020);

- документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:65, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, с/о Покровский, д. Аревское, СНТ "Блокадник, дом уч. 25 (прекращение права 04.08.2020);

- документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:31, расположенный по адресу МО, Дмитровский район, Большерогочевское с/п в районе д. Аревское, СНТ "Блокадник, участок N 41 (прекращение права 04.08.2020);

у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве:

- документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на здание с кадастровым номером 50:04:0240517:118, расположенное по адресу Московская область, Дмитровский район, Большерогочевское с/п в районе д. Аревское, СНТ "Блокадник, участок N 41 (прекращение права 04.08.2020);

-документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:65, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, с/о Покровский, д. Аревское, СНТ "Блокадник, дом уч. 25 (прекращение права 04.08.2020);

- документы, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:31, расположенный по адресу МО, Дмитровский район, Большерогочевское с/п в районе д. Аревское, СНТ "Блокадник, участок N 41 (прекращение права 04.08.2020).

В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции указал, что запрашиваемые финансовым управляющим документы не относятся к имуществу должника, так как в настоящее время недвижимое имущество не относится к имуществу, нажитому в период брака, а также и не соотносятся с целями проверки имущественного положения должника. Финансовым управляющим не обоснована надлежащим образом необходимость истребования указанных в ходатайстве документов. Брак Синельниковой Н.М. и должника прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 05.05.2016. Таким образом, в период с момента расторжения до настоящего времени прошло более 5 лет, соответственно, срок для раздела имущества супругов истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 9 этой же нормы гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Так, судом апелляционной инстанции учтено то, что финансовым управляющим в адрес должника 05.10.2022 был направлен запрос, который должником получен, однако оставлен без ответа. Запросы были направлены также в адрес Синельниковой Н.М. и адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, но ответы не получены.

Финансовый управляющий указывает, что право собственности на здание с кадастровым номером 50:04:0240517:118 зарегистрировано 22.02.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:65 зарегистрировано 31.07.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240517:31 зарегистрировано 17.06.2008.

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что объекты недвижимости зарегистрированы в период нахождения супругов в браке.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН Синельникова Н.М., являясь титульным собственником общего с Синельниковым И.О. имущества, произвела отчуждение указанных объектов недвижимости 04.08.2020, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, кроме того приведенные финансовым управляющим факты свидетельствуют о том, что у него имеются основания для оспаривания сделок должника, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документов у Синельниковой Н.М., кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт в полном объеме, производство по кассационной жалобе в части истребования документов у ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве подлежит прекращению, так как в указанной части судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в части истребования документов у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-38327/2022 в части истребования документов у Синельниковой Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части истребования документов у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина