Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-407/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-144662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Пустынникова Ю.В., лично, паспорт (до перерыва), Бевх В.А., доверенность от 19.11.2019,

от Серегиной С.Л. - Кандырин О.А., доверенность от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Серегиной Светланы Леонидовны за период с 19.07.2016 по 18.11.2017 в общем размере 127 219,60 евро

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серегина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Серегин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (далее- также ответчик) за период с 19.07.2016 по 18.11.2017 денежных средств в общем размере 127 439,11 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Серегиной Светланы Леонидовны в общем размере 127 439,11 евро. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной Светланы Леонидовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 127 439, 11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Серегиной С.Л. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10847 от 26.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 принят частичный отказ от заявленных требований на сумму 219,51 евро (перечисления 26.10.2017, 01.11.2017, 18.11.2017), производство по заявлению в данной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечисления на сумму 127 219,60 евро. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.12.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего и ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании финансовый управляющий и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в пользу ответчика в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 перечислены денежные средства в размере 127 219,60 евро.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.08.2020, спорные платежи совершены за пределами срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками, суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, при отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В настоящем случае судами установлено, что у должника на момент совершения сделки имелось только неисполненное обязательство перед Козловой С.Т., основанное на решениях Щербинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N 02-7622/2016 и от 14.11.2017 по делу N 02-4569/2017 всего на сумму 235 661 руб. 56 коп.

Между тем, как установлено судами, исполнительное производство по указанной задолженности в отношении Серегина В.В. возбуждено не было, требования Козловой С.Т. в реестр требований кредиторов не включены.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требования кредиторов Смеховой Н.А. и Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов основаны на соглашении о расторжении договоров от 31.05.2018 и от 07.05.2018, то есть за пределами спорного периода.

При этом, как установил суд при анализе банковской выписки по счету должника и сведений о доходах должника, денежные средства, перечисленные ответчику в соответствующий период, были получены должником не от указанных кредиторов, а от других юридических и физических лиц при осуществлении должником адвокатской деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что доходы должника за 2016 год составили 9 560 299 руб., за 2017 год - 13 951 426 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего, задолженность должника перед ПАО Сбербанк образовалась с 15.07.2019, что следует из заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, поданного в суд в электронном виде через "Мой Арбитр".

Алиментные обязательства должника по содержанию второго ребенка должника - Серегиной Е.В., 12.10.2017г.р., также возникли позже спорного периода.

Выполняя указания Судебной коллегии при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что переводы должником денежных средств ответчику в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 являлись алиментами, выплачиваемыми на содержание ребенка - Серегиной П.В. (20.04.2003г.р.), при этом их размер (алиментов) не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка Серегиной П.В., удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с ответчика при установлении алиментов в судебном порядке с учетом уровня его доходов, учитывая и отсутствие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что после перечисления денежных средств, должник не осуществлял распоряжение данными денежными средствами, их расходование осуществлялось ответчиком на содержание ребенка: оплату аренды жилья, в котором проживает ребенок, обучения в платном образовательном учреждении, приобретения одежды и питания для ребенка.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что апелляционный суд не установил, чем обстоятельства совершения платежей в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 отличаются от состоявшихся в период с 26.10.2017 по 18.11.2017 платежей, не мотивировал применения к первым общегражданских норм о недействительности сделок, недопустимого при отсутствии различий.

Выполняя данные указания при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего отсутствие в условиях конкуренции норм о недействительности выхода предполагаемых пороков сделок за пределы диспозиции подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-144662/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова